Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова В.Н.- конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>»,на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Карташов В.Н. - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя Абазова З.В. от 09 марта 2018 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии арестов с имущества ООО «<данные изъяты>».

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2018 года жалоба Карташова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карташов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм материального права; утверждает, что решение суда противоречит положению ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года о порядке снятия ранее наложенного ареста на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом.

Указывает, что аресты на имущество ООО «<данные изъяты>» наложены незаконно, поскольку данные запреты и ограничения были наложены после признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства; судом не дана оценка доводам заявителя о том, что действующее законодательство не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами; введение процедуры конкурсного производства в отношении должника – банкрота по сути является частным случаем опадания процессуальной необходимости в наложении ареста как меры процессуального принуждения в уголовно-правовых отношениях; суд не учел, что возможное удовлетворение интересов гражданских истцов, в интересах которых и был наложен арест, не приведет к удовлетворению требований последних в приоритетном порядке, а также то, что ООО «<данные изъяты>» не является лицом, несущим материальную ответственность по обязательствам своих работников и не может отвечать принадлежащим ему имуществом.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что арест на имущество был наложен на основании судебного акта и о том, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы исходит из того, что заявитель, по сути, выражает несогласие с вынесенным судом решением. Дальнейшее сохранение ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», признанного банкротом, недопустимо, поскольку нарушает права кредиторов ООО «<данные изъяты>» на защиту их интересов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, а также увеличению текущих расходов.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить в полном объеме жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Абазова З.В. от 09 марта 2018 года о полном отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии арестов с имущества ООО «<данные изъяты>» и возложить обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела Прокуратуры КБР Малаева М.К. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

Считает правильными выводы суда о том, что УПК РФ предоставляет следователю самостоятельность в ходе расследования уголовного дела и принятия решений о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, ограничив его только в случаях, когда требуется получение следственного решения. Принятое следователем решение в полной мере соответствует требованиям ст. 122 УПК РФ, в нем указаны мотивы и основания отказа в удовлетворении ходатайства заявителя. При этом следователь исходил из предполагаемого размера причиненного государству материального ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что необходимость данной меры процессуального принуждения не отпала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение противоречит положению ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года, находит несостоятельными.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 13.07.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь в соответствии со ст. 115 УПК РФ возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Арест, наложенный на имущество, в силу указанной нормы закона отменяется, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело. Ход расследования уголовного дела уполномочен самостоятельно направлять следователь, в производстве которого оно находится.

Как верно указал суд первой инстанции, законность и обоснованность судебного решения о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>» не может являться предметом проверки суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Апелляционная проверка материалов показала, что фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», в настоящее время не изменились, необходимость применения такой меры процессуального принуждения не отпала.

Из приведенного следует, что решение следователя об отказе снятия ареста с имущества, а также постановление суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как установлено судом, в настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования.

Судом первой инстанции достаточно полно проверены доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, влекущие снятие ареста с имущества судом не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Карташова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Абазова З.В. от 09 марта 2018 года об отказе снятия арестов с имущества ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Хаткутова В.С.