Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя Леднева Е.С. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2015 года, которым

постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 3 сентября 2015 года о направлении материалов проверки по подследственности признано незаконным и необоснованным. На начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 и его представителя Леднева Е.С. на бездействие начальника органа дознания ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 при проверке сообщения о преступлении, а также УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при принятии сообщения о преступлении, на незаконное направление материала КУСП в объединённую канцелярию мировых судей.

Выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А. о необоснованности апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ в суд подана жалоба на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 3 сентября 2015 года о направлении материалов проверки по подследственности, на незаконное направление указанных материалов в объединённую канцелярию мировых судей, о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при принятии сообщения о преступлении дежурной сменой по телефону, а также о признании незаконным бездействия ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 при проверке сообщения о преступлении от 31 августа 2015 года, зарегистрированного в КУСП под № 33639.

Изучив жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель Леднев считают, что участковым уполномоченным и его руководителем, вопреки выводам суда, допущено бездействие при проверке сообщения о преступлении: не проведена экспертиза по установлению характера и степени вреда, причинённого здоровью ФИО1, ненадлежащим образом проведён осмотр места происшествия. При принятии сообщения о преступлении УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому также было допущено бездействие и нарушены ведомственные нормативно-правовые акты. Просят отменить постановление в части отказа признания незаконным бездействия указанных должностных лиц и УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому.

Кроме того, считают, что постановление о возвращении без рассмотрения заявления об ускорении является незаконным, поскольку жалоба в нарушение требований ст.125 УПК РФ рассмотрена по истечении пятидневного срока.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кузнецов В.Н. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.195, 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причинённого здоровью, и она может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, 31 августа 2015 года Колесень обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о преступлении по факту причинения ему телесных повреждений. В тот же день вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью ФИО1. Без проведения указанной экспертизы 3 сентября 2015 года заместителем начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 вынесено постановление о направлении материалов проверки в мировой суд в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для установления характера и степени вреда, причинённого здоровью, назначение судебной экспертизы являлось обязательным, суд пришёл к правильному выводу о признании указанного постановления незаконным с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Вместе с тем, производство по жалобе в части правовой оценки бездействия начальника органа дознания ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 при проверке сообщения о преступлении подлежит прекращению, поскольку судом первой инстанции постановление о направлении материалов проверки в суд признано незаконным и необоснованным, а, следовательно, отсутствуют и основания для проверки законности, обоснованности бездействия должностных лиц, связанных с принятием указанного постановления.

Кроме того, надлежит прекратить производство по жалобе на незаконное направление материалов проверки в объединённую канцелярию мировых судей, о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при принятии сообщения о преступлении дежурной сменой по телефону, поскольку указанное не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования постановления председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, суд апелляционной инстанции оставляет указанный довод апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁶и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 октября 2015 года по жалобе ФИО1 и представителя Леднева Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, изменить.

Прекратить производство по жалобе в части правовой оценки доводам заявителя о бездействии начальника органа дознания ФИО2 и участкового уполномоченного ФИО3 при проверке сообщения о преступлении, а также УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому при принятии сообщения о преступлении, а также о незаконности направления материала КУСП в объединённую канцелярию мировых судей.

В остальной части указанное судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя Леднева Е.С. – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков