Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО4, в защиту интересов ФИО8 на постановление <данные изъяты> от 22.12.2014 года, которым апелляционная жалоба ФИО8 на постановление дознавателя отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> ФИО1 от 22.10.2014 года «об отказе в удовлетворении ходатайства», о признании действий по удержанию комплектующих автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Отрубенниковой Г.А., мнение представителя заявителя ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление дознавателя отдела полиции «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года, просил признать незаконными действия по удержанию комплектующих автомобиля <данные изъяты> и обязать вернуть ему все комплектующие детали автомобиля, за исключением кузова.

Постановлением <данные изъяты> от 22.12.2014 года жалоба ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что изъятый у ФИО8 автомобиль <данные изъяты> признан и приобщен дознавателем к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в соответствии со ст. 82 УПК РФ, оснований для признания незаконными действий дознавателя ФИО1 по приобщению к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, а также оснований для признания незаконными постановления следователя ФИО1 от 22.10.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства, не имеется.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 в защиту интересов ФИО8 просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО8, поскольку на момент отказа в удовлетворении ходатайства дознавателем автомобиль не был признан вещественным доказательством.

Кроме того, по заключению экспертов идентификационный номер автомобиля на щитке передка- №, является вторичным, первичный идентификационный номер подвергался изменению путем демонтажа фрагмента панели со знаками первичной маркировки, но не установлено, что все прочие узлы и агрегаты транспортного средства подвергались замене либо имеют отношение к иному автомобилю.

Таким образом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, следовательно, имеет право, в том числе разобрать сложную вещь на простые вещи, ее образующие. Задержание всех комплектующих деталей автомобиля за исключением кузова, является нарушением прав собственника, на владение, пользование и распоряжение его имуществом, гарантированное ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Трушина В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал, суд находит постановление <данные изъяты> от 22.12.2014 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, причинить ущерб свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела полиции «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УПК РФ в связи с задержанием автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером кузова, имеющим изменение. Заводская табличка с идентификационным номером уничтожена. Автомобиль был задержан и изъят вместе с правоустанавливающими документами

В соответствие со ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела.

Как видно из материалов дела задержанное транспортное средство, имеющее по заключению эксперта поддельный идентификационный номер на щитке передка номера осмотрено, приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, и помещено на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания.

С учетом положений ст.83 УК РФ в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности лиц, совершивших данное преступление, не истекли.

В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела №, согласно имеющейся информации, поданным ИЦ ГУВД по <адрес> вышеуказанный автомобиль был похищен ДД.ММ.ГГГГ года, по данному факту возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанный автомобиль имеет значение как доказательство также в рамках иного возбужденного уголовного дела.

Под транспортным средством понимается техническое устройство, предназначенное для перевозки людей и грузов. Все виды транспортных средств: автомототранспортные, железнодорожные, водные, воздушные - подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация означает присвоение транспортному средству государственного регистрационного номера установленного образца.

Следовательно, идентификационный номер не может быть предметом преступления отдельно от транспортного средства. Как обоснованно указано судом, автомобиль как доказательство по уголовному делу является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов используемых по общему назначению ввиду целостной связи между ними.

Ходатайство ФИО8 об устранении нарушений прав собственнике было рассмотрено уполномоченным на то лицом — дознавателем ФИО1, в производстве которой находится уголовное дело, в соответствии с положениями ст. ст. 122, 159 УПК РФ, и в сроки, установленные действующим уголовно-процессуальным законодательством.

На момент рассмотрения материала судом, автомобиль уже был признан вещественным доказательством, при таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал заявителю ФИО8 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> от 22.12.2014 года по жалобе представителя ФИО4, в защиту интересов заявителя ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова