Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Западно - Каспийского территориального управления Росрыболовства ДМР на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым производство по жалобе руководителя Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства ДМР о признании незаконным постановления дознавателя Управления МВД России по г.Махачкале АДВ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства – ЗЗШ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Руководитель Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства ДМР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя Управления МВД России по г.Махачкале АДВ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Советским районным судом г.Махачкалы от 26.04.2018г. постановлено вышеуказанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ДМР выражает несогласие с судебным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 14.05.2016г. при проведении рейдовых мероприятий, сотрудниками Оперативного отдела Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - Управление) совместно с Пограничной службой ФСБ России, в районе Сулакского Култука на берегу Каспийского моря, была задержана автомашина ВАЗ 2107 за гос. номером <***> rus, под управлением КАИ, при осмотре которого в багажнике были обнаружены: сеть частиковая (длина -90м., размер ячеи - 40x40 мм., высота-2 м.-1 шт.), рыба частиковых видов кефаль) в количестве-19 экз., общим весом-15кг. Сумма ущерба нанесенная водным биологическим ресурсам составила 4 750 рублей. Изъятая рыба сдана на хранение в ООО «Каспий-Сулак» по накладной №/И от 14.05.2016г.

27.06.2016г. по результатам проверки указанного сообщения старший дознаватель Управления МВД России по г.Махачкала РД АДВ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях КАИ состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ мотивировав отказ тем, что «...имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ в действиях КАИ... Факт вылова КАИ частиковой рыбы по виду кефаль - 19экз., формально содержит признаки преступления, но в силу своей малозначительности не представляют общественной опасности».

Указанное постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. считает незаконным и необоснованным так как, данное постановление дознаватель АДВ вынес руководствуясь исследованием проведенным специалистами ДФ ФГБУ «КаспНирх» от 21.06.2016г. №, и посчитал, что орудие лова водных биологических ресурсов в акватории Каспийского моря, не является орудием массового истребления водных биоресурсов, и не повлекшее причинение крупного ущерба не представляют большей общественной опасности и являются малозначительными и факт вылова КАИ рыбы формально содержит признаки преступления, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности...», тогда как согласно п. «б» и «в» ч.1 ст.256 УК РФ незаконной добычей водных биологических ресурсов является, добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено: с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов и в местах нереста или на миграционных путях к ним.

Вывод дознавателя не основан на нормах закона так как, согласно п.«б» ч.1. ст.256 УК РФ не регулируются случаи при которых деяния признаются уголовно-наказуемыми, при этом данной нормой не предусматривается одновременное наличие всех обстоятельств, а именно запрещенное орудие и способ массового истребления, напротив, достаточным считает использование лишь запрещенных орудий.

О факте незаконности добычи свидетельствует совершение правонарушения в период нереста, а именно 14.05.2018г. тогда как, согласно п.30.2.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна утвержденными приказом Минсельхоза РФ № от 18.11.2014г. (далее Правила рыболовства), запретными сроками (периодами) добычи (вылова) водных биоресурсов по территории Республики Дагестан является в том числе, период с 15 апреля по 15 июня - для всех видов водных биоресурсов.

Дознавателем не установлено, является ли берег Каспийского моря, в районе Сулакского Култука, местом нереста или миграционным путем к местам нереста. Тогда как в соответствии с п.3.2.1 Правил рыболовства, акватория вдоль побережья Каспийского моря от устья реки Сулак (точка с координатами 43°16"00" с.ш. - 47°34"00" в.д.) до точки с координатами 46°46"00" с.ш. - 46°58"00" в.д., включая Сулакский, Кизлярский заливы и севернуя часть Аграханского залива, за исключением рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства являются запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов районами в течение всего года.

Управление направило запрос от <дата>№ директору ДФ ФГБУ «КаспНирх» ААС с постановкой вопросов, на который было получено ответное письмо от 22.01.2018г. № согласно которому «Сулакская бухта является буферной зоной между морской частью Каспийского моря и Мектебскими НВВ. <адрес> служит местом нереста и миграционным путем для частиковых видов рыб к местам нереста.

Согласно Правилам рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении спортивного и любительского рыболовства, применение ставных рыболовных сетей любого типа в нерестовый период является способом массового истребления водных биологических ресурсов».

Доказательством того, что обнаруженная рыба добыта незаконным способом, являются следующие обстоятельства: по заключению специалистов ДФ ФГБУ «КаспНирх» рыба выловлена с использованием запрещенных орудий лова, рыболовной, частиковой сетью; применение сетей всех типов, в соответствии со ст.29 (а) Правил рыболовства, являются запрещенными орудиями лова для любительского и спортивного рыболовства; длина сети даже для промыслового рыболовства в соответствии с п.17.2 Правил рыболовства, не может превышать 25 м. в разрешенные для вылова рыб периоды и только на рыбопромысловых участках, а у гражданина КАИ была изъята сеть длиной - 90 м., что могло привести к массовой гибели рыбы в нерестовый период, так как в это время интенсивно идет нерестовая миграция рыб к местам нереста.

Помимо вышеизложенного, обстоятельствами указывающими на вину КАИ являются так же и показания свидетелей ШМШ и АНП, согласно которым КАИ «...одел резиновый комбинезон и зашел в воду, для того чтобы установить рыболовную сеть и поймать рыбу через час Али собрал пойманную рыбу в мешок, как оказалось было около 19 штук, по внешним признакам кефаль..».

Таким образом, в действиях КАИ усматриваются признаки преступления, предусматривающие уголовную ответственность по п. «в» и «б» ч.1 ст.256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним».

При вынесении своего решения судья ссылается на то, что Управление является лицом, не обладающим правом обжалования, однако данное решение суд вынес, основываясь на необоснованных доводах помощника природоохранного прокурора МИТ

Так же судом не учтен факт того, что Управление выступает заявителем по данному делу, так в своем постановлении АДВ указывает на то, что принял решение рассмотрев сообщение о преступлении, о незаконной добыче рыбы частиковых пород, поступившее от Западно-Каспийского ТУ Росрыболовства (КУСП-1264 от 17.06.2016г.).

По смыслу части второй ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 191-0, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№-О).

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от <дата>№ "Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" государственный контроль осуществляется Федеральным агентством по рыболовству и его территориальными органами, кроме того, в соответствии с п. «е» ч.5 данного Положения должностным лицом Федерального агентства по рыболовству, осуществляющим государственный контроль, является, в том числе и руководитель территориального органа Федерального агентства по рыболовству, соответственно, руководитель Управления правомочен направлять жалобы на принятые уполномоченными органами решения о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, по ранее направленным Управлением материалам, в качестве заинтересованного лица.

Помимо вышеизложенного, Управление является также и заинтересованным лицом по данному делу.

Доказательством того, что Управление, является заинтересованным лицом по данному делу, также является то обстоятельство, что согласно пп.<дата>. Положения «О Западно-Каспийском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству» утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013г. №, Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет полномочия по охране на внутренних водных объектах анадромных и катадромных видов рыб, трансграничных видов рыб и других водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем таких водных биологических ресурсов, утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Так как своими незаконными действиями КАИ причинил ущерб водным биологическим ресурсам, полномочия, по охране которых осуществляет Федеральное агентство по рыболовству.

Так Управление, как орган федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в соответствии с п.1 ст.43.2 Федерального закона от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" осуществляет деятельность по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, при осуществлении органами государственной власти своей деятельности.

Таким образом, судья не оценивает доводы заявителя относительно незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное дознавателем АДВ, но при этом принимает решение о прекращении производства по жалобе Управления от <дата>№.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в решении суда отсутствуют выводы подтверждающиеся доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и заявленными заявителем в жалобе.

На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить и без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции вынести новое постановление об отмене.

В возражениях помощника прокурора МИТ указывается, что постановление суда считает законным о обоснованным, доводы жалобы являются безосновательными, вытекающими из неправильного толкования норм действующего законодательства, а также заявитель не обладал правом обжалования решения следователя, производство по жалобе в связи с этим подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Исходя из положений ст.240 УПК РФ, представленные сторонами материалы подлежат непосредственному исследованию судом, при этом решение суда может быть основано лишь на надлежащих доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции выслушал мнения сторон по рассматриваемой жалобе и исследовал письменные материалы.

Вместе с тем, как усматривается из материала, исследованные в судебном заседании письменные материалы, в том числе и обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного от 27.06.2016г. являются копиями процессуальных документов и надлежащим образом никем не заверены, что свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял решение по жалобе заявителя на незаверенных надлежащим образом документах, в связи с чем они не могут быть признаны надлежащими

доказательствами, подтверждающими выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона лишают возможности суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность судебного постановления на основании ненадлежащих доказательств.

Далее, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п.5 Постановления от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ": к иным лицам, обладающим правом на обжалование решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих уголовное преследование, Пленум Верховного Суда РФ отнес в том числе заявителя, которому отказано в возбуждении уголовного дела (ч.5 ст.148 УПК РФ).

Таким образом, по смыслу части второй ст.145 и ч.4 ст.148 УПК РФ, лицо, по чьему заявлению о преступлении было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, вправе обжаловать данное решение и знакомиться с материалами, послужившими основанием для его вынесения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 191-0, от <дата>№, от <дата>№ и от <дата>№-О).

При изложенных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судебное решение отменяется ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, касающихся обоснованности принятого решения, которые могут быть учтены судом при новом рассмотрении материала.

При новом рассмотрении жалобы заявителя ДМР суду необходимо устранить вышеуказанные недостатки; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для разрешения этого вопроса обстоятельства; проверить обоснованность требований и достоверность представленных сторонами материалов, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и, в зависимости от установленных обстоятельств, принять по делу законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> о прекращении производства по жалобе руководителя Западно-каспийского территориального управления Росрыболовства ДМР о признании незаконным постановления дознавателя Управления МВД России по г.Махачкале АДВ об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> - отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу заявителя ДМР

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленной главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: