Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Цыпкало К.П. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2018 года, которым жалоба адвоката Цыпкало К.П., поданная в интересах ФИО1 на незаконные действия следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Галушка Ю.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

21 декабря 2017 года следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Галушка Ю.В. от 21.12.2017 года было отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о передаче на ответственное хранение собственнику ФИО1 имущества – автомобиля <данные изъяты> гос. рег.знак № и полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты>», гос.рег.знак №, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Представителем заявителя Цыпкало К.П. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на незаконные действия следователя.

Постановлением суда от 12 января 2018 года жалоба представителя заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Цыпкало К.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, указал, что заявитель ФИО1 является свидетелем по уголовному делу, возбужденному по ст. 171.3 ч.2 п. «б» УК РФ в отношении неустановленных лиц, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, в собственности имеет автомобиль и полуприцеп. ФИО1 осуществлял перевозку груза - этилового спирта в канистрах из г. Симферополя в г. Севастополь, общим весом 79600 литров. Ранее перевозку спирта не осуществлял и не знал, что данный вид деятельности требует получения специальной лицензии. Представленные ему поставщиком на обозрение документы, сомнений и подозрений у него не вызвали. Ранее с грузоотправителем и грузополучателем не встречался. К незаконному обороту этилового спирта отношения не имеет. Представитель, анализируя материалы дела, выражает несогласие с выводами следователя об отказе в передаче на ответственное хранение автомобиля и полуприцепа, с его формулировкой, что «это может повлечь ущерб для доказывания по уголовному делу», приводит доводы и считает постановление суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Представитель считает, что суд не учел положения Постановления КС РФ от 11.01.2018 года №1-П «По делу о проверке конституционности ч.1 ст.81.1 и п.3.1 ч.2 ст.82 УПК РФ», согласно которого удержание предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ, ограничивают права собственника, тем более на длительный срок, приводит доводы, ссылаясь на указанное постановление КС РФ.

Просит отменить постановление суда, постановление следователя признать незаконным и обязать следователя передать собственнику ФИО1 автомобиль и полуприцеп, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводам жалобы представителя заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд обязан выяснить, соблюдены ли при принятии решения требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно принятие иных решений, выяснить принято ли решение уполномоченным на то должностным лицом и при наличии к тому законных оснований, соблюден ли порядок его принятия.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным на данном этапе расследования уголовного дела, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Галушка Ю.В., возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст.171.3 ч.2 п. «б» УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение об обнаружении и изъятии спиртосодержащей жидкости 16.09.2017 года в количестве 1568 канистр объемом 10 литров каждая и материалы проверки, согласно которых перевозка спиртосодержащей жидкости осуществлялась автомобилем с полуприцепом, принадлежащими заявителю ФИО1, которые в установленном законом порядке 01.12.2017 года были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Местом их временного содержания и хранения была, согласно постановления следователя, определена площадка по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с положением ст.81ч.1п.3 УПК РФ вещественными доказательствами признаются предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления, и установления обстоятельств по уголовному делу.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 12 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Цыпкало К.П., поданная в интересах ФИО1 на незаконные действия следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю Галушка Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий