Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. помощника прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о получении разрешения на возобновление услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты> оператором мобильной связи <данные изъяты>

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кротова А.В.,полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В Петропавловск-Камчатский городской суд 23 октября 2018 года в порядке ст.165 УПК РФ поступило ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 о даче разрешения на возобновление услуг связи по абонентскому номеру <данные изъяты>

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья приняла указанное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. помощника прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в памяти изъятого в рамках уголовного дела мобильного телефона содержится не абонентский номер, а международный идентификатор мобильного абонента, при этом абонентский номер, приведенный в ходатайстве, детерминирован с сим-картой по заявлению абонента, являющегося сыном одной из обвиняемых. Таким образом, без данных о реквизитах сим-карты предоставить сведения о её пригодности для доступа какого-либо абонента к сети подвижной связи не представляется возможным, тогда как информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела и получение следователем указанной информации допускается, по её мнению, на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В качестве подтверждения своих доводов ссылается на п.11 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан».

С учетом изложенного считает вывод суда о том, что дача разрешения на возобновление услуг связи не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством, противоречащим требованиям УПК РФ, что повлекло необоснованное ограничение права органа расследования по установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для данного уголовного дела. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Как следует из представленных материалов, 7 июня 2017 года в отношении ФИО2 и ряда других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлён до 7 декабря 2018 года.

Оператором мобильной связи <данные изъяты> 11 марта 2018 года на основании п.45 Правил оказания услуг телефонной связи по инициативе абонента – ФИО3 приостановлено оказание услуг связи по абонентскому номеру №.

23 октября 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с согласия исполняющей обязанности руководителя следственного органа поступило ходатайство следователя ФИО1 о даче разрешения на возобновление услуг связи по абонентскому номеру №, которым ранее пользовался ФИО3 – сын обвиняемой ФИО2

При подаче ходатайства следователь руководствовался положениями п.12 ч.2 ст.29, ч.1 ст.165 и ст.186.1 УПК РФ.

В соответствии с п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд правомочен принимать решение о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

На основании ч.1 ст.165 УПК РФ в случае, предусмотренном п.12 ч.2 ст.29 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Согласно ст.186.1 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами имеет значение для уголовного дела, получение следователем указанной информации допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Установив данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о том, что дача разрешения на возобновление услуг связи не предусмотрена указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, предусматривающими дачу разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

В качестве основания для выдачи судом разрешения на возобновление услуг связи следователем также указано на ст.64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Вместе с тем согласно ч.3. ст.64 Федерального закона «О связи» приостановление оказания услуг связи юридическим и физическим лицам осуществляется операторами связи на основании мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами. Операторы связи обязаны возобновить оказание услуг связи на основании решения суда или мотивированного решения в письменной форме одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, который принял решение о приостановлении оказания услуг связи.

Таким образом, предусмотренная ст.64 указанного федерального закона возможность вынесения судом решения о возобновлении услуг связи относится лишь к случаям, когда приостановление оказания услуг связи осуществлялось на основании решения руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.

Ссылка в представлении на п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», несостоятельна. Согласно разъяснениям, содержащимся в указанном пункте постановления Пленума, по ходатайству о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами, номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. В данном же случае следователем заявлено ходатайство не о даче разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, а о даче разрешения на возобновление услуг связи.

С учётом изложенного доводы апелляционного представления не могут быть признаны обоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и иных оснований для отмены правильного по существу судебного постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 октября 2018 года, принятое по ходатайству следователя СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО1 о разрешении возобновления услуг связи, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. помощника прокурора Камчатского края Вичеренко Н.В. оставить без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий