Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2017 года, которым по уголовному делу № разрешено производство обыска в жилище ФИО1, <данные изъяты>, по адресу:

- <адрес>;

- дачный участок, <данные изъяты>

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Прокурора Смоляченко Е.В., полагавшую решение суда правильным,

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября в Елизовский районный суд Камчатского края поступило постановление следователя СО ОМВД России по Елизовскому району о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>; дачный участок, <данные изъяты>.

Изучив ходатайство следователя, судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что квартира, где проведён обыск, принадлежит жене, дачный участок принадлежит сыну. При производстве обыска, его, жену и сына с постановлением суда о разрешении обыска не ознакомили. По окончании обыска, копии протоколов обыска не представили, разрешили только сделать с протоколов фотоснимки.

В обоснование разрешения обыска в постановлении суда указано одно основание - наличие копии договора на управление между ТСЖ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 Такого договора в материалах не имеется, он не оглашался и не исследовался в судебном заседании. Представленные материалы не содержат оснований для разрешения проведения обыска в жилище по указанным адресам. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции для отмены постановления судьи оснований не находит.

В соответствии со ст.165 УПК РФ, в случаях, необходимости производства обыска и (или) выемки в жилище, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ч.1 ст.82 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, 23 августа 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2015 года путём обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами из числа членов правления и работников ТСЖ «<данные изъяты>», а также руководства и работников ОАО «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), денежных средств в сумме 1100000 рублей, полученных от жильцов многоквартирных домов №, № по <адрес> края за поставленные АО «Камчатскэнерго» коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, причинивший ПАО «Камчатскэнерго» материальный ущерб в особо крупном размере.

Установив, что постановление о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Елизовскому району, в рамках возбужденного уголовного дела, согласовано с руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по Елизовскому району, изложенные в постановлении доводы о необходимости производства обыска подтверждаются представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами - копиями материалов уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 23 августа 2017 года; договорами управления многоквартирных домов №, № по <адрес> от 1 июля 2013 года, одной из сторон по которым является управляющая компания - ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1; договором № 1 на содержание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда от 1 октября 2013 года, сторонами по которому являются заказчик - ТСЖ «<данные изъяты>» и исполнитель - ОАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО1; доверенностью на имя ФИО1 от ТСЖ «<данные изъяты>» уполномочивающей на ведение дел по управлению и обслуживанию многоквартирных домов №, № по <адрес>; документами подтверждающими принадлежность кв.№ д.<адрес> жене ФИО1 - ФИО2 и дачного участка, <данные изъяты>, сыну ФИО1 - ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и разрешил производство обыска в жилище по адресу: <адрес>, а также дачного участка, <данные изъяты>

Основанием для разрешения обыска явилось наличие достаточных данных полагать, что в жилище ФИО1, по указанным адресам, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В судебном заседании оглашены и исследованы представленные материалы, в том числе договоры на управление многоквартирными домами между председателями общего собрания собственников помещений и ЗАО «<данные изъяты>» от 1 июля 2013 года, а также договор на содержание, текущий и аварийный ремонт жилищного фонда между ТСЖ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» от 1 октября 2013 года (л.д.5-24, 41). Допущенная в постановлении суда неточность в названии договора, на что указано в апелляционной жалобе, на правильность судебного решения не влияет.

Анализ содержания указанных договоров свидетельствует о наличии у ОАО «<данные изъяты>» полномочий по организации предоставления коммунальных услуг, заключению договоров с предприятиями, являющимися поставщиками коммунальных услуг от имени собственника дома и за счёт его средств; организации сборов платежей за оказываемые по договорам работы и услуги (п. 4.1.4, 4.1.11 договоров от 1 июля 2013 года, п.2.3.10, 2.3.11 договора от 1 октября 2013 года).

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 в судебном заседании о роли ОАО «<данные изъяты>» исключительно как исполнителя заказов другой стороны - ТСЖ, без наличия каких-либо распорядительных полномочий, на правильность постановления суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению ФИО1, в ходе проведения обыска нарушениях, не предъявлении постановления о разрешении обыска, копий протоколов обыска, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являются и рассмотрению в апелляционном порядке не подлежат. Действия должностных лиц при проведении обыска в жилище по указанным адресам могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Главы 16 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 23 сентября 2017 года о разрешение производства обыска в жилище ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов