Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: адвоката Лобеева М.С.; прокурора Ковалишиной Е.Н.; при помощнике судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лобеева М.С., представляющего интересы ФИО3, на постановление Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лобеева М.С. на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО4

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы;выслушав объяснения адвоката Лобеева М.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Лобеев М.С. просит:отменить решение суда; признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО2ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по ст. 196 УК РФ, вынесенное по результатам доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО2ФИО11 по неуведомлению ФИО1 в течении более 1,5 месяцев как лица, в отношении которого фактически по уголовному делу № осуществляется уголовное преследование, о факте возбуждения настоящего уголовного дела и фактического подозрения последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ; обязать УМВД России по г. ФИО2 устранить последствия незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела. В обоснование ссылается на положения УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ряда Постановлений КС РФ, актов международного права, полностью приводит содержание описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО2 лейтенантом юстиции ФИО11 по результатам доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по г. ФИО2, поступившему из ОЭБ и ПК УМВД России по г. ФИО2, о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «Автолидер-ФИО2» по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. Далее указывает следующее.

Согласно резолютивной части постановления уголовное дело возбуждено по территории <адрес> г. ФИО2, хотя адрес места расположения Общества № (ФИО2, <адрес>) не существует. Вопрос о территориальных полномочиях следователя не соблюдён, в том числе, в связи с тем, что следователем в постановлении указаны заведомо ложные, недействительные сведения. Для определения признаков преднамеренного банкротства проводится соответствующая экспертиза или иная проверка. В постановлении не указан законный повод для возбуждения уголовного дела, т.е. постановлениевынесено следователем за пределами полномочий, предоставленных ему ст.ст. 38, 140, 144-146 УПК РФ. Путём возбуждения данного уголовного дела по факту, а не в отношении конкретного лица, ограничено конституционное право ФИО3 (генерального директора и учредителя ООО «Автолидер-ФИО2») на защиту от необоснованного уголовного преследования, т.к. до допроса ФИО3 в качестве свидетеля по этому делу ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие уже велось более 1,5 месяцев, о чём ФИО3 известно не было. Уведомления от следователя об этом он не получал, хотя фактически незаконное необоснованное уголовное преследование осуществляется в отношении конкретного лица - ФИО3 Поэтому у него нет полномочий, предоставленных ч.4 ст. 46 УПК РФ лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Следователь, якобы, установив имевшие место события, дал им квалификацию, не указав лицо, в действиях которого усматриваются признаки инкриминируемого преступления, а также лицо, чьи права нарушены и которому причинен существенный вред, принял решение о наличии признаков преступления при их отсутствии. В описательно-мотивировочной части постановления следователь неоднократно указывает на руководителя и учредителя Общества № ФИО3 как на лицо, которое, по мнению следствия, совершило действия, содержащее признаки преступления. Это противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, т.к. все участники имевших место событий установлены в ходе доследственной проверки. Фактически лицу, в отношении которого ведётся уголовное преследование, предлагаются права свидетеля, которые при обстоятельствах, установленных в ходе проверочных мероприятий в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, не соответствуют степени заинтересованности в ходе и результатах расследования дела. Согласно определению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А36-10413/2016 задолженность ООО «Автолидер-ФИО2» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляла 722 948 руб. 02 коп., что существенно меньше суммы денежных обязательств в 2500 000 руб., установленной примечанием к ст. 170.2 УК РФ для целей ст. 196 УК РФ, т.е. крупный ущерб в результате возможных действий ФИО3 не был причинён. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не имел отношения к распоряжению денежными средствами и имуществом Общества №, не мог повлиять на возможное увеличение требований кредиторов, в том числе - ИФНС. Дело возбуждено в течение срока менее суток после поступления материала проверки к УМВД России по г. ФИО2. В этот промежуток времени следователь не произвёл ни одного проверочного мероприятия, предусмотренного ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Поэтому материалы доследственной проверки носят характер догадок, предположений и не могут быть допустимыми доказательствами. Необходимая экспертиза либо иная проверка в порядке, предусмотренном УПК РФ, следователем проведены не были. Вывод следствия о том, что «...в рамках дела о банкротстве выявлены фиктивные сделки, выразившиеся в выведении активов должника в преддверии банкротства и сохранении контроля над активами» не законен и не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности Общества №. На дату возбуждения уголовного дела суду не были предоставлены доказательства заключения фиктивных сделок. Вывод следствия в обжалуемом постановлении о совершении таких сделок ФИО3 в интересуемый период не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит требованиям оценки доказательств в ходе доследственной проверки. Договор № о переводе по инициативе кредитора долга с Общества № на Общество № по ряду кредитных договоров заключён ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о признании Общества № банкротом в АС <адрес> ИФНС обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ В течение этого периода Общество № продолжало свою хозяйственную деятельность, с заявлением о своём банкротстве не обращалось, ФИО3 не имеет отношения к решению государственного органа о введении процедуры банкротства. Эти доводы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объёме су<адрес>-й инстанции не рассмотрены и не оценены в обжалуемом решении. Как на возможный повод для возбуждения уголовного дела суд указал на рапорт сотрудника полиции ФИО6 и начальника ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО2ФИО7, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, и то, что в ходе проверки в действиях директора ООО «Автолидер-ФИО2» ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В то же время, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не указан в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела, но содержит сведения на материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, не являющийся законным поводом к возбуждению дела. Ссылка в решении суда на объяснения ФИО8, определение АС <адрес>, договор о переводе долга и передаче недвижимого имущества не указывает на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, т.к. ФИО8 опрошена до регистрации рапорта ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в постановлении суммы денежных средств из определений АС <адрес> о включении в реестр требований кредиторовООО «Автолидер-ФИО2» не соотносятся с периодом совершения действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Обжалуемое решение суда не содержит оценки сведений, сообщённых в судебном заседании. Изложенные в жалобе сведения о несоответствии места расположения ООО «Автолидер-ФИО2» адресу, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием подобного адреса), судом фактически не рассматривались.Суд не дал оценки наличию или отсутствию всех признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апеллятора, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд в обжалуемом решении обоснованно сослался на положения ст.ст. 125, 140, 143-146 УПК РФ и руководствовался ими. По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Суд правильно установил наличие предусмотренных ст. 140 УПК РФ достаточных повода и основания для возбуждения уголовного дела, правомерно сославшись на рапорт сотрудника полиции ФИО6 и начальника ОЭБиПК УМВД России по г. ФИО2ФИО7, зарегистрированный в КУСП УМВД России по г. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки (в ходе проведения которой в действиях директора ООО «Автолидер-ФИО2» ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ), в том числе – объяснение сотрудника УФНС России по <адрес>ФИО8 (в котором имеется указание на сумму задолженности этого ООО по налогам более чем на № определения Арбитражного суда <адрес> о введении в ООО «Автолидер-ФИО2» процедуры банкротства и включении в реестр требований кредиторов этого ООО требований ФНС на № договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга и передаче недвижимого имущества, заключённый между ОАО «АПБ Екатерининский» (Кредитор), ООО «АВТОЛИДЕР ФИО2» (Должник 1) и ООО «Автолидер-ФИО2» (Должник 2), и другие документы.

Решение о возбуждении уголовного дела принято следователем ФИО11 в пределах её полномочий, предусмотренных ч.2 ст. 38 УПК РФ. Возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, и в день поступления следователю материалов проверки не является нарушением сроков принятия такого решения и само по себе не влечёт незаконности возбуждения уголовного дела при достаточности для этого повода, основания и материала проверки. Постановление о возбуждении дела соответствует ст. 146 УПК РФ.

Довод о непроведении следователем в ходе доследственной проверки (менее суток) в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ никаких проверочных действия не может быть принят во внимание, т.к. согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически были предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО8 была опрошена до регистрации рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, а суммы денежных средств из определений Арбитражного суда <адрес> о включении в реестр требований кредиторов ООО «Автолидер-ФИО2» не соотносятся с периодом совершения действий, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом проверки и оценки суда на данном этапе производства по делу, т.к. их проверка и оценка относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы о неполном рассмотрении судом доводов первоначальной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и отсутствии мотивированной оценки всех доводов не состоятельны, поскольку направлены на оценку имеющихся по делу доказательств в порядке ст. 88 УПК РФ. В обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка всем юридически значимым обстоятельствам, изложенным в жалобе, с правомерным указанием на то, что суд на данной стадии производства по делу не вправе оценивать собранный материал относительно его полноты и достоверности содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Указанные вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы о несоответствии места расположения ООО «Автолидер-ФИО2» адресу, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела (в связи с отсутствием подобного адреса), и о бездействии следователя в части неуведомления ФИО1 о факте возбуждения уголовного дела получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Техническая ошибка в указании адреса подтверждается представленным материалом и не является основанием для отмены постановления суда.

Вопрекисоответствующему доводу суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе оценивать наличие или отсутствие всех признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений действующего законодательства РФ и конституционных прав заявителя, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе - по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление<адрес>суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Лобеева М.С. на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и на бездействие следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО11оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лобеева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: ФИО9