Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную осужденного Вересова Е. А. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Вересова Е.А. на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия Танцюра Д.В. от 07 сентября 2021 года поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав выступление заявителя Вересова Е.А., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дубейковской Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Вересов Е.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия Танцюра Д.В. от 07 сентября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, начальника оперативного отдела (...)., начальника отряда (...)., старшего оперуполномоченного (...). по заявлению его, Вересова Е.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.110 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Вересов Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Пишет, что следователем сфальсифицированы доказательства, на основании которых вынесено постановление от 07.09.2021 года, поскольку в рамках проверки по его заявлению он ни разу не опрашивался, СПЭ ему не назначалась, откуда следователь взял заключение от 06.10.2021 года, согласно которому он, Вересов, признан больным, он не знает, запросов он не делал. Признав его больным, посчитал, что его можно не допрашивать и не назначать ему адвоката. Обращает внимание, что в начале декабря 2021 года тот же следователь допрашивал его по заявлению (...)., при этом не ссылался на то, что он, Вересов, 06.10.2021 года был признан больным. Указывает, что следователю известно о фальсификации рапорта (...) от 03.03.2021 года, внесение в него заведомо ложных сведений по просьбе его руководителя (...) искажаемых действительность. По мнению Вересова Е.А. данные действия должностного лица должны квалифицироваться по ст.ст. 285, 292 УК РФ. Однако следователь (...). отказался возбуждать уголовное дело. Отмечает, что до сегодняшнего дня не допрошены указанные им свидетели и не взяты во внимание коллективные заявления свидетелей, в которых они писали расписки по ст. 306 УК РФ, а также коллективные исковые заявления, которые свидетельствуют о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.136,210,285,286 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции проигнорировал его ходатайства об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи, что является существенным нарушением его права на защиту, а также назначении ему адвоката. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть соблюдение требований закона к процедуре проверки сообщения о преступлении и оформлению процессуального решения, а также достаточность собранных материалов для изложенных в постановлении выводов.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования закона не выполнены.

Из представленных материалов дела суду следует, что 12.04.2021 года в СО по г.Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия из Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заявление осужденного Вересова Е.А., в котором он указывает, что должностные лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, а именно начальник оперативного отдела Зайцев А.В. фальсифицирует материалы.

По результатам проверки данного факта 07.09.2021 года в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ следователем СО по г. Сегежа СУ СК РФ по Республике Карелия (...) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, начальника оперативного отдела (...)., начальника отряда (...) старшего оперуполномоченного (...) по заявлению его, Вересова Е.А., на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, ч.1 ст.110 УК РФ, а также отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Вересова Е.А., по ч.2 ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом следователем в порядке ст.144 УПК РФ были опрошены очевидцы событий (...). и (...) а также взяты объяснения сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (...) исследованы представленные материалы.

Вместе с тем, следователем в ходе проверки не был опрошен заявитель, а также свидетели, о допросе которых ходатайствовал Вересов Е.А. Проверка следователем проводилась с апреля по сентябрь 2021 года, у следователя имелась реальная возможность опросить Вересова Е.А., а также указанных им лиц.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, проверка по заявлению Вересова Е.А. проведена неполно, выводы следователем сделаны на основе неполно исследованных материалов.

При исследовании материала проверки суд первой инстанции не дал надлежащей оценки неполноте выполнения следователем проверочных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части неполноты проверки, при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение. При этом суд апелляционной инстанции вправе обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Доводы заявителя, изложенные в суде апелляционной инстанции о нарушении его прав, выразившихся в рассмотрении его жалобы судом в его отсутствие, а также в не предоставлении ему защитника, суд считает несостоятельными.

По смыслу статьи 125 УПК РФ если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Так, согласно материалов дела, Вересов Е.А. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, он был уведомлен о дате и месте судебного заседания, ему было разъяснено в обоснование своей позиции предоставить письменные дополнения по существу жалобы, либо направить для участия по делу своего адвоката или представителя. Заявитель своим правом направления в суд адвоката или представителя не воспользовался.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Статья 51 УПК РФ предусматривает случаи обязательного участия защитника для обеспечения и защиты прав подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, закон предусматривает назначение защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, то есть лицам, в отношении которых осуществляется уголовное преследование либо исполняется обвинительный приговор.

УПК РФ не предусматривает назначение защитника заявителю, подавшему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, а являющегося лицом, по результатам рассмотрения заявления о преступлении которого должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда первой инстанции о рассмотрении жалобы в отсутствии Вересова Е.А. в судебном заседании, так как заявитель не был лишен возможности довести до сведения суда свою позицию по существу, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также в не назначении ему защитника в порядке УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу заявителя Вересова Е. А. – удовлетворить частично.

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Вересова Е. А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

Жалобу Вересова Е. А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по г.Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 сентября 2021 года удовлетворить. Признать данное постановление следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, заявителем в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок