Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданнойИ.И. в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Заслушав доклад судьи о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

26 апреля 2017 года И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры г. Петрозаводска, прокуратуры Республики Карелия (РК) и Генеральной прокуратуры РФ. В ней заявитель указала, что при продаже цокольного этажа площадью *** кв. м. дома *** по ул. *** в г. Петрозаводске администрацией г. Петрозаводска вместе с руководителями управляющих организаций ООО «***» (впоследствии ООО «***») были совершены мошеннические действия, предусмотренные ст.159 УК РФ, вследствие чего был причинён материальный ущерб собственникам помещений, в том числе и ей (заявителю). И. так же отметила, что её заявления по данному факту были оставлены без должной проверки органами следствия и прокуратуры, решение о наличии-отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не принималось. Кроме того, заявитель указала, что те же органы бездействуют при рассмотрении её заявлений в отношении руководства ООО «***» и ООО «***» по нецелевому использованию денежных средств собственников помещений дома, сданных на ремонт дома в сумме *** рублей *** копеек. В заключение жалобы заявитель просила обязать прокуратуры г. Петрозаводска и РК, а так же Генеральную прокуратуру РФ вынести процессуальное постановление в соответствии с УК РФ и УПК РФ по её заявлениям с тем, чтобы она могла вернуть незаконно удержанные с неё денежные средства по решению суда, принятому в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемым постановлением судьи И. отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе И. с постановлением судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что непринятие по её заявлениям процессуальных решений в порядке УПК РФ создаёт ей препятствия по защите нарушенных прав в гражданском судопроизводстве. Отмечает, что за период с 2011 года по настоящее время ООО «***» совершено несколько преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ. Считает, что судья необоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда, нарушив принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 240 УПК РФ. Обращает внимание, что тот же судья ранее отказал в принятии к производству суда и проверке факта подделки более ста бюллетеней и четырёх протоколов собрания собственников помещений дома №*** по ул. *** в г. Петрозаводске, организованной М., с целью завышения тарифов при управлении домом. Указывает, что следователь Д. установил факт подложности названных бюллетеней и протоколов. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а так же прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

На основании разъяснений, данных в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 24 мая 2016 года), судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На стадии разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к производству суда, судья установил, что 14 апреля 2017 года И. в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба по тем же фактам, на которые ссылается заявитель и в поступившей 26 апреля 2017 года жалобе. При этом, как установлено судьёй, по жалобе от 14 апреля 2017 года судом принято процессуальное решение.

Установив указанные обстоятельства, суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя к производству суда.

Принцип непосредственности судебного разбирательства, предусмотренный ст. 240 УПК РФ, реализуется при рассмотрении дела судом по существу в судебном заседании. Поскольку судья отказал в принятии жалобы, поданной И. в порядке ст.125 УПК РФ, к производству суда, то нарушения положений названной статьи судья не допустил.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, ст.389.20 ч.1 п.1, ст. 389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 апреля 2017 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы, поданнойИ.И. в порядке ст. 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителяИ.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.