Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 22 февраля 2018 года апелляционные жалобы С.М.М. и Ш.С.И. на постановление Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2017 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее С.М.М.. – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> квадратных метров, расположенный в <...>, в районе жилого дома <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката С.М.М. – ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, объяснение представителя потерпевшей С.Н.В. – ФИО2, представителя МИФНС <...>З.Е.В., представителя потерпевших С.С.Н. и З.Р.В. – Ч.О.С., представителя К.А.И. – Самойловой Е.Е., возражавших против доводов жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Коваленко В.Д., считавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе С.М.М. указывает, что земельный участок был приобретен им у Ш.С.И. на основании договора купли-продажи, заключенного <...>, о чем в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись регистрации <...>, и его право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что о принятии этого решения суда ему стало известно из устного сообщения Ш.С.И., об этом он судом не извещался, текст ему не доведен до сведения, в его адрес постановление не направлялось. Считает, что арест на его участок препятствует реализации им, как собственником, своих прав, гарантированных Конституцией РФ, ГК РФ и нормами международного права. Цитирует указанные документы, а также постановление Конституционного Суда РФ от <...> и отмечает, что он не является участником по уголовному делу, а меры, принятые судом в отношении его имущества, препятствуют реализации прав, как участника гражданского оборота. Оспаривает ссылку суда на ст.115 УПК РФ, так как эта норма предусматривает наложение ареста на имущество на стадии предварительного следствия, а не на стадии судебного следствия. Напоминает, что ранее наложенный арест по ходатайству органов следствия на его участок, был снят на основании решения Адлерского районного суда от <...>, которое вступило в законную силу. Не считает правомочной ссылку суда о том, что отмена, изменение обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело. Ссылается на практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека и отмечает, что срок ареста принадлежащего ему земельного участка составляет более 2 лет, чрезмерное длительное ограничение прав собственников земельного участка привело к ухудшению его качества и, соответственно, нарушило права собственников. Просит постановление суда от <...> отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе Ш.С.И. не соглашается с постановлением районного суда и указывает, что с <...> года в производстве СЧ СУ УВД по городу Сочи находится уголовное дело в отношении Ш.В.И. по ч.ч.3 и 4 ст.159 УК РФ. <...> ему и Ш.В.И. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения имущества К.А.И. Отмечает, что на стадии следствия по ходатайству следователя в порядке ст.115 УПК РФ был наложен арест на движимое и недвижимое имущество Ш.В.И. и его, в том числе и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> квадратных метров, расположенный в <...>, в районе жилого дома <...>, при этом общая стоимость арестованного имущества значительно превышала сумму ущерба, заявленного потерпевшим. Указывает, что <...> постановлением следователя его действия переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, а потерпевшему и гражданскому истцу было разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, но К.А.И. с исками в отношении него не обращался. Акцентирует внимание, что <...> решением Адлерского районного суда было удовлетворено его исковое заявление к Управлению Федеральной службы регистрации по освобождению имущества от ареста, а <...> вышеуказанный земельный участок был продан С.М.М. Ссылается на ст.ст.115, 115.1, 228 и 230 УПК РФ и обращает внимание, что постановление о прекращении уголовного дела и приговор являются разными судебными актами, поэтому оспаривает довод представителя потерпевшего о том, что его вина была доказана следствием, а приговора в отношении него не существует, а гражданский иск возможен в рамках уголовного дела только к подсудимому, в остальных случаях – только в рамках гражданского судопроизводства, при котором у суда нет обязанности признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, разбирательство должно проходить в рамках ст.1064 ГК РФ. Напоминает, что гражданский спор с К.А.И. по поводу указанного земельного участка уже рассматривался в Адлерском суде и решением от <...> были удовлетворены его требования к К.А.И. и Г.Н.Б. о признании недействительным договора купли-продажи участка и за ним признано право собственности на него. Автор жалобы указывает, что ходатайство представителя К.А.И. о наложении ареста на спорный земельный участок, заявленное в рамках уголовного дела, является очередной попыткой стороны гражданского спора разрешить вопрос путем уголовного преследования. По мнению автора жалобы, в постановлении суда указано, что он и Ш.В.И. признаны гражданскими ответчиками по данному уголовному делу, но такого процессуального решения не принималось, он является лишь свидетелем. Ссылается и на решение Адлерского суда от <...>, которым арест с участка был снят, решение вступило в законную силу, имеет преюдициальную силу и для уголовного дела в отношении Ш.В.И. Приводит практику Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и особо отмечает, что срок предварительного расследования по уголовному делу в отношении Ш.В.И. значительно превысил разумный и установленный законом срок, о чем неоднократно заявлялось, с требованием вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Напоминает, что срок ареста на участок составил более 2 лет и чрезмерное длительное ограничение прав собственников земельного участка привело к ухудшению его качества и, соответственно, нарушило права собственников. Просит постановление суда отменить, как незаконное.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего К.А.И. – Самойлова Е.Е. и представитель потерпевших – Ч.О.С. просят постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено, что <...> постановлением Адлерского районного суда <...>Ш.В.И. и Ш.С.И. признаны гражданскими ответчиками по уголовному делу в отношении Ш.В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч.1 ст. 176, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, УК РФ.

На стадии предварительного расследования, по ходатайству следователя постановлением Центрального районного суда <...> от <...>, с целью обеспечения исполнения приговора и возможной конфискации были наложены аресты на различные виды имущества и материальные ценности, в том числе на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, в районе дома <...>.

<...> решением Адлерского районного суда <...> были удовлетворены исковые требования Ш.С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Арест на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в районе жилого дома <...>, был снят постановление суда.

По данным выписки из ЕГРН право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к С.М.М.

Постановлением Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...> был наложен арест на имущество, принадлежащее С.М.М. – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> квадратных метров, расположенный в <...>, в районе жилого дома <...>, по ходатайству адвоката Самойловой Е.Е., выступающей в интересах К.А.И.

Вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретения земельного участка С.М.М. не был предметом рассмотрения при рассмотрении уголовного дела по существу, а С.М.М. вообще в судебное заседании не приглашался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Ст.115 УПК РФ входит в главу 14 УПК РФ – Иные меры процессуального принуждения.

Из представленных материалов дела явствует, что суд принял решение о наложении ареста самостоятельно, не имея ходатайства следователя или дознавателя, а по ходатайству адвоката.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, что в данном случае сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и находит основания для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы С.М.М. и Ш.С.И. удовлетворить.

Постановление Адлерского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым наложен арест на имущество, принадлежащее С.М.М. – земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> квадратных метров, расположенный в <...>, в районе жилого дома <...>, отменить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: