Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах заявителя ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым частично удовлетворена жалоба ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, признании незаконным бездействие по несоблюдению установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, обязать устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие следователя и руководителя ОВД-3 по допущению по делу волокиты и нарушению разумных сроков производства по уголовному делу,

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление представителя ФИО4, просивший постановление суда изменить, мнение прокурора ФИО3, полагавший постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, признании незаконным бездействие по несоблюдению установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, обязать устранить допущенные нарушения, признании незаконным бездействие следователя и руководителя ОВД-3 по допущению по делу волокиты и нарушению разумных сроков производства по уголовному делу.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба адвоката ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в интересах заявителя ФИО6 просит изменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, признать незаконным постановление о приостановлении срока предварительного следствия от <дата> и вынести частное постановление в отношении следователя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> признаны незаконными действия следователя ФИО5 по неоднократному приостановлению предварительного следствия по одним и тем же основаниям (п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ), а также его бездействие по несоблюдению установленного ч.5 ст.162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, несмотря на то, что данные постановления тоже были отменены. Постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено с формулировкой, что «отпали основания для приостановления предварительного следствия», хотя оснований вообще не было. Из данного постановления следует, что следователем данное постановление было вынесено законно.

Кроме того, в ч.4 ст.29 УПК РФ указано, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции в постановлении сослался на то, что требования жалобы обязать следователя ФИО5 устранить допущенные нарушения по приостановлению предварительного следствия удовлетворению не подлежат, поскольку предварительное следствие постановлением от <дата> возобновлено, с установлением срока следствия 1 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, который на день рассмотрения судом жалобы не истек.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.2 Постановление № Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> (ред. от 29.11.2016г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО6 в той части, где имелось жалоба о признании незаконным бездействие по несоблюдению установленного ч.5 ст. 162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев, обязать устранить допущенные нарушения, обоснованно и законно удовлетворил его, поскольку установил в действиях следователя данные способные затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что в период с апреля 2020 года по <дата> следователем ФИО5 неоднократно вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, после которых срок следствия продлевался в порядке ч.6 ст. 162 РФ, при отсутствии на то оснований, минуя установленный ч.5 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока следствия.

Установлено, что при необходимости продления проведения следственных действ отсутствии законных оснований для приостановления уголовного отношении ФИО6 вопрос о продлении срока предварительного cлeдствия свыше 12 месяцев должен был разрешаться в порядке ч.5 ст. 162 УПК РФ. Но следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, указанный порядок продления срока предварительного следствия не соблюден.

Также обоснованным является постановление суда о прекращении производства по жалобе в части требований о признании незаконными действий следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по приостановлению предварительного следствия по уголовному делу от <дата>, поскольку <дата> постановление и.о. руководителя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 обжаловано адвокатом Джафаровым, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Ламзина от <дата> отменено как незаконное, производство по делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц.

Таким образом, в виду отсутствия на момент рассмотрения жалобы адвоката предмета проверки, в порядке ст. 125 УПК РФ, суд правильно прекратил производство по рассмотрению жалобы на постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу Ламзина от <дата>

Кроме того, суд, решая вопрос в той части жалобы адвоката Джафарова в интересах Ламзина, где ставился вопрос о признании незаконным бездействие следователя и руководителя ОВД-3 по допущению по делу волокиты и нарушению разумных сроков производства по уголовному делу, правильно пришел также к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, допущение по делу волокиты и нарушений разумных сроков в силу ст. 125 УК РФ не относятся к действиям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, поскольку волокита в расследовании дела и нарушение разумных сроков следствия не являются такими действиями, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

К таковым действиям (бездействиям) не могут быть отнесены, указанные в жалобе адвоката ФИО4 доводы о нарушении разумных с уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, суды в силу ст. 29, ст. 125 УПК РФ не вправе осуществлять контроль за сроками предварительного расследования по делу и разрешать жалобы на бездействие органов следствия и дознания по вопросам ст.6.1 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что обжалованное постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> г.о признании незаконным бездействие следователя третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО5 по несоблюдению установленного ч.5 ст.162 УПК РФ порядка продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев и о прекращении производство по жалобе в части признания незаконным постановление о приостановлении предварительного следствия от <дата> и о нарушении разумных сроков производства по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах ФИО6, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом сторонывправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: