Апелляционное постановление № 22К-919 от 30.05.2018 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

Судья Нестуров М.Р.

Дело № 22к-919

Апелляционное постановление

г. Махачкала 30 мая 2018 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Рамазанова С.М.

с участием:

прокурора – Курбанова Т.Р.

адвоката – Касимовой А.И.

при секретаре – Юсупове З.М.

рассмотрел в судебном заседании от 30 мая 2018 г. апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2018 г., которым в отношении обвиняемого по ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ

ФИО1, <дата> г.р., уроженца и жителя г.<адрес>, ранее судимого

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Касимовой А.И., просившей постановление отменить, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 – ч.2 ст.208 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2018 г. срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 4 месяцев, то есть до 21 июля 2017 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и вынесенного с нарушением норм УПК РФ. При этом указывает, что ее как адвоката обвиняемого ФИО1 не известили о дате и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Судом эти требования закона соблюдены.

Судом также учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого и средней тяжести преступлений, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, не извещение адвоката Касимовой А.И. о дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции не является основанием для отмены постановления, поскольку ее отсутствие в суде не нарушило право обвиняемого на его защиту.

Так, наряду с адвокатом Касимовой А.И. интересны обвиняемого ФИО1, также поддерживал адвокат Гададов И.С., который принимал участие в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно протоку судебного заседания суда первой инстанции от 21 мая 2018 года, обвиняемый ФИО1 пояснил, что защитник Гададов И.С. его устраивает, других защитников он не имеет.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения ФИО1

Из материалов также усматривается, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

При этом основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отпали и не изменились.

В ходатайстве следователя приведен значительный объем следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному решению о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Касимовой А.И. отказать.

Постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 мая 2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Рамазанов С.М.