Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шиловского Д.В. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловского Д.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя о производстве выемки у ФИО1 документов, интересующих следствие.

Заслушав выступление адвоката Шиловского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Шиловского Д.В. в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК, о признании бездействия следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выразившегося в не рассмотрении ходатайства заявителя о производстве выемки у свидетеля ФИО1 документов, интересующих следствие.

В апелляционной жалобе адвокат Шиловский Д.В. просит постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года отменить и признать бездействие следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришёл к выводу, что заявленное ходатайство рассмотрено в порядке предусмотренном УПК РФ, ответ на него соответствует требованиям закона, так же суд необоснованно пришёл к выводу о том, что свидетель не имеет право заявлять ходатайство, автор жалобы ссылается на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П. в соответствии с которым у свидетеля есть право, наряду с остальными участникам уголовного судопроизводства, заявлять ходатайства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не рассмотрел жалобу в полном объёме, остался не рассмотренным довод о том, что рассмотрения ходатайства было возможно непосредственно после его заявления, обстоятельство, по которому ходатайство было рассмотрено спустя 9 суток, судом не было проверено, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что не был причинён ущерб конституционным правам заявителя, его доступ к правосудию не был затруднён. Так же, по мнению автора жалобы, форма ответа следователя на ходатайство исключает возможность заявителя обжаловать данное решение по существу в суде, чем затрудняет доступ к правосудию заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно вынесено в соответствии со ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, ФИО1 имеет процессуальный статус свидетеля.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учёл положения п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, в соответствии с которыми свидетель имеет право заявлять ходатайства, равно как и все лица, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства являются надуманными, так как при производстве по данному уголовному делу процессуальных действий, в отношении свидетеля ФИО1, затрагивающих его законные интересы не производилось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно отмечено, что действия следователя, рассмотревшего ходатайство как обращение, основаны на требованиях УПК РФ, поскольку ходатайство рассмотрено и разрешено надлежащим процессуальным лицом. В соответствии со ст.119 УПК РФ свидетель не входит в круг лиц, имеющих право заявлять ходатайства, в связи с чем, ходатайство рассмотрено следователем как обращение, что не предполагает обязательное вынесение следователем постановления по результатам его рассмотрения. Поэтому доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей процессуальной форме извещения ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства, нарушении срока рассмотрения ходатайства являются несостоятельными. Решение следователя о даче ответа заявителю, принято в соответствии с требованиями Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

При рассмотрении жалобы заявителя, суд в полном объеме исследовал вопрос о правомерности действий следователя, и обоснованно пришел к выводу, что направление им ответа по существу обращения, не нарушило конституционных прав ФИО1 и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению с указанным ходатайством к следствию либо суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2014 года по жалобе адвоката Шиловского Д.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья