Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей ФИО1 и ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2017 года, которым

жалоба ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от 14 марта 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.1 ст.293 УК РФ,

оставлена без удовлетворения,

заслушав пояснения заявителей ФИО1 и ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

(дата) в СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области поступило заявление ФИО1 и Вальковского о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.293 УК РФ судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Смоленской области ФИО5, которая не использовала все законные полномочия для принудительного исполнения исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве о взыскании с ООО ВСК «<данные изъяты>» задолженности перед заявителями.

По данному заявлению было инициировано проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

По результатам проверки (дата) следователем по СО по г.Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявители обратились в районный суд с жалобой о признании его незаконным.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 находят постановление суда незаконным. Указывают, что халатность судебного пристава-исполнителя ФИО5 заключается в её бездействии по созданию условий для применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечают, что все вынесенные приставом- исполнителем постановления о привлечении руководителя должника к административной ответственности были отменены судом, что свидетельствует о том, что ею сознательно выносились «дефектные» постановления. Бездействие ФИО5 привело к неисполнению требований исполнительных документов в отношении заявителей, и нарушило их права на получение денежных средств в соответствии с судебными решениями. ФИО5 не использовала полномочия, предусмотренные законом для обеспечения исполнения руководителем должника судебного решения, не исполняла служебные обязанности вопреки интересам государственной гражданской службы, что образует состав преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Просят постановление суда от (дата) и постановление следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО4 отменить и направить материал проверки для дополнительной проверки прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г. Смоленска Завьялова Н.Н. с доводами, в ней изложенными, не согласна, находит постановление суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В ходе производства предварительного следствия следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что согласно правилам ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка судом в порядке ст.125 УПК РФ законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам (принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ), соответствия выводов следственного органа о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Принимая решение по жалобе ФИО1 и Вальковского в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, в соответствии с вышеизложенными нормами, надлежащим образом проверено соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки наличия в действиях ФИО5 признаков преступления и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. С учетом полученных результатов вынесено законное и мотивированное решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Дав объективный анализ материалам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, произведены все необходимые и предусмотренные законом мероприятия.

Согласно положениям ст.ст. 144, 145 УПК РФ, право оценки наличия признаков преступления относится к прерогативе правоприменителя и не связано с субъективным мнением заявителя о наличии таковых.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, суд, в случае признания решения должностного суда незаконным, вправе только указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем суд не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное незаконным или необоснованным. При проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, суд не должен делать выводы о наличии, либо отсутствии состава какого-либо преступления, не вправе давать указания о проведении следственных и иных действий, а также о принятии какого-либо решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. №5-П).

С учетом изложенного, соответствующие просьбы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе (отменить постановление следователя, направить материал для дополнительной проверки), не основаны на требованиях закона и выходят за рамки компетенции суда.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы ФИО1 и Вальковского в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление следователя СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО3 от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мазылевская