Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ООО «Галактика» – адвоката Куликовой О.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 о разрешении производства следственного действия - наложение ареста на имущество по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Куликовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Саматову О.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное 27 января 2022г. в отношении в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.193.1 УК Российской Федерации

В рамках данного уголовного дела старший следователь по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5, с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа, 9 марта 2022г., обратилась в суд с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество: <данные изъяты> принадлежащее ООО «Галактика», соучредителем и генеральным директором которого, с долей уставного капитала 70% является ФИО9, 20% принадлежит ФИО8 и 10% доли уставного капитала принадлежит ООО «Галактика».

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022г. ходатайство старшего следователя ФИО5 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Куликова О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его принятым с нарушениями процессуального и материального закона.

Указывает, что в нарушение ст.115 УК Российской Федерации в постановлении не изложены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество третьего лица; не указан срок, в течении которого действует арест на имущество, не указана сумма в пределах которой наложен арест, не мотивировано на каком основании наложен арест в рамках уголовного дела на имущество третьего лица – коммерческой организации.

Считает, что постановление существенно нарушает права ООО «Галактика, его работников, контрагентов, поскольку запрещает выплачивать заработную плату работникам общества, производить уплату налогов и иных обязательных платежей, делает невозможным осуществление обществом любой хозяйственной деятельности, что неизбежно приведет общество к несостоятельности, повлечет не пополнение бюджета на сумму налогов и иных обязательных платежей, уплачиваемых ООО «Галактика.

Кроме того, указывает, что об оспариваемом постановлении ООО «Галактика» стало известно 18 марта 2022г. после ареста банковских счетов ООО «Галактика». Оспариваемое постановление в адрес общества не направлялось, о дате, месте и времени судебного заседания общество не извещалось.

Просит постановление признать необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104¹ УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривается судом в порядке ст. 165 УПК Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Согласно представленному материалу, 27 января 2022г. старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.193.1 УК Российской Федерации в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО7 и неустановленных лиц.

В ходе следствия установлено, что генеральный директор ООО «Галактика» ФИО9 по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период с 25 ноября 2019 г. по 25 декабря 2019 г., по подложным документам, заключил фиктивный контракт, на выполнение комплекса ремонтных работ <данные изъяты> на сумму № долларов США, сроком 60 календарных дней, с <данные изъяты> заведомо зная, что <данные изъяты> ремонтные работы выполняться не будут.

Далее генеральный директор ООО «Галактика» ФИО9 и неустановленные лица представили в филиал Газпромбанк АО «Южный», обладающий полномочиями агента валютного контроля, подложный пакет документов для выполнения валютных операций по перечислению с банковского счета ООО «Галактика» на банковский счет нерезидента <данные изъяты>№ долларов США в эквиваленте № рублей, что соответствует крупному размеру.

Суд, признав доводы следователя обоснованными и подтвержденными материалами дела, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу, о чем в представленных материалах содержится постановление о возбуждении уголовного дела от 27 января 2022г.. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы, которые в полном объеме исследованы судом.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона,действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК Российской Федерации, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения ст.165 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при решении вопроса о разрешении наложения ареста на имущество указано на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение.

По смыслу закона, суд не правомочен при применении мер процессуального принуждения делать выводы о фактических обстоятельствах расследуемого дела, об оценке доказательств, а также входить в обсуждение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Само по себе наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.115 УПК Российской Федерации, не позволяющих наложить арест на банковские счета указанного общества, судом обоснованно не установлено, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО «Галактика» не были уведомлены о дате рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 165 УПК Российской Федерации обязательному уведомлению о дате, времени и месте судебного разбирательства подлежат прокурор и следователь, которые вправе участвовать в судебном заседании. Иные заинтересованные лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда и этим правом обвиняемый и его защитники в данном случае воспользовались.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что 10 марта 2022г. генеральный директор ООО «Галактика» ФИО9 был уведомлен о возбуждении следователем перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Галактика» ФИО7 и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.193.1 УК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе представителя ООО «Галактика» – адвоката Куликовой О.В. принимая решение о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК Российской Федерации не установил срок, на который наложен арест на имущество.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенные нарушения не являются основанием для отмены постановления, т.к. не повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения в судебное решение изменений об установлении срока наложения ареста на указанное в постановлении имущество, до 27 марта 2022г., то есть до истечения срока предварительного расследования по уголовному делу, действовавшего на момент обращения следователя в суд с ходатайством.

Иных нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389²⁰, ст. ст. 389²⁶, 389²⁸, 389³³УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2022г., которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Галактика» изменить:

- установить срок наложения ареста на <данные изъяты> на срок предварительного следствия - до 27 марта 2022г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова