Гражданский кодекс часть 1

Доложив представленный материал, заслушав объяснения подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Панфилова И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения у подъезда <адрес> трупа гр-на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГФИО1был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка прекращено производство по ходатайству следователя ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь был задержан на основании ст. 91 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Липецка принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов И.П. указывает, что постановление суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Судом при вынесении постановления допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Началом течения срока содержания под стражей является дата задержания ФИО1 в качестве подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому последним днем действия меры пресечения, назначенной судом, будет не 21, а ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проигнорировал положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2013 г. №41 «О практике применении судом законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу только после проверки судом обоснованности подозрений в причастности лица к совершенному преступлению. Основанием задержания ФИО1 в качестве подозреваемого явилась оперативная разработка его соседа ФИО8 как лица, причастного к совершению убийства, ранее судимого, наркозависимого, который ДД.ММ.ГГГГ жаловался на незаконность своего задержания, а затем дал показания на ФИО1. До этого на протяжении года, пока продолжалось следствие, ФИО8 в своих показаниях не говорил о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

О задержании ФИО1 его жена до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ не была проинформирована, поэтому написала заявление в СК России <адрес> о похищении мужа.

Следователь и прокурор в своих выступлениях указывали на тяжесть совершенного преступления. Однако мера пресечения не состоит и не может состоять в прямой зависимости от тяжести обвинения, ее применение имеет целью не покарать обвиняемого, а всего лишь обеспечить нормальный ход предварительного следствия.

Предварительное следствие продолжается более года, и в течение этого времени согласно материалам дела причастность ФИО1 к совершенному убийству не была доказана. Защита считает, что имеет место дача ложных сведений свидетелем ФИО8.

Суд ограничился сомнительной характеристикой участкового о том, что по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, но в деле имеются исключительно положительные характеристики с места работы, данные о наградах, полученные ФИО1 во время службы в армии. Он не судим, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает двоих малолетних детей, на его иждивении находятся родители, <данные изъяты>. Совокупность всех вышеуказанных обстоятельств является основанием для избрания ФИО1 другой более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, а вывод суда о том, что он может оказать воздействие на свидетелей, имеет характер домыслов и предположений.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы; ранее привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; из показаний свидетеля ФИО8(л.д.109-114) следует, что ФИО1 угрожал ему убийством, если он что-то расскажет о совершенном преступлении; в настоящее время не проведены все необходимые следственные действия с учетом полученных органами следствия в настоящее время новых данных по делу.

Суд 1-й инстанции правильно учел совокупность перечисленных обстоятельств и вопреки доводам жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения данных ими показаний.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, обоснованность и законность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ были проверены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении требований ст. 96 УПК РФ при задержании ФИО1, так как согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д.90-94) о задержании ФИО1 был уведомлена его супруга ФИО1.

Суд первой инстанции также проанализировал представленные органами предварительного расследования сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, и пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, поскольку свидетель ФИО8 прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд 1-й инстанции принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, но и данные о его личности, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, доводы, изложенные как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, дал им верную правовую оценку и пришел к мотивированному выводу о необходимости избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу при невозможности применения иной, не связанной с содержанием под стражей меры пресечения. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Обстоятельств, указывающих на нарушение судом 1-й инстанции принципов состязательности и законности, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, принятое решение не противоречит положениям, изложенным в постановлениях Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении в отношении свидетеля ФИО8 оперативно-розыскных мероприятий, о ложности его показаний в отношении ФИО1, о недоказанности причастности ФИО1 к совершенному убийству, а также изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы о том, что в настоящее время свидетели ФИО13 отказались от данных ими показаний и заявили о незаконности примененных в отношении них методов ведения следствия не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не входит в обсуждение вопроса оценки доказательств, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения.

Такие обстоятельства как положительные характеристики с места работы, данные о наградах, полученных во время службы в армии, отсутствие судимости, семейное положение, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, двоих малолетних детей, родителей – <данные изъяты>, были известны суду 1-й инстанции, надлежаще им оценены, но выводов о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не опровергают, как и положительная характеристика от соседей, представленная стороной защиты в суд апелляционной инстанции.

Довод защиты о необъективности характеристики участкового уполномоченного надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того суд 1-й инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил не только из данных этой характеристики, но и иных, приведённых в постановлении сведениях о личности подозреваемого, совокупность которых явилась достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защитника о допущенной в резолютивной части постановления ошибке при определении срока действия меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Сделав правильный вывод о необходимости избрания ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что данная мера пресечения избирается в порядке ст. 100 УПК РФ на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции при этом не учел, что согласно протоколу задержания подозреваемого (л.д.90-94) ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим необходимо постановление суда изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в описательно-мотивировочной части постановления необходимо указать, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Однако данные изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность по существу самого судебного решения об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется, не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката Панфилова И.П..

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года об избрании подозреваемому ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ;

- указать в резолютивной части постановления об избрании подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 100 УПК РФ на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфилова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Зарецкий.