Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по <адрес> при осуществлении <дата> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещения», просит устранить нарушение путем возвращения ему незаконно изъятой собственности – двух экземпляров альманаха moloko plus, полагает, что причинен ущерб его имущественным и неимущественным правам, ограничен доступ к правосудию. В обоснование заявитель ссылается на то, что сообщение о преступлении считает сфальсифицированным, распоряжение об обследовании помещения ему не предъявлялось, не вручалось, как и копия протокола осмотра места происшествия, изъятие его собственности является немотивированным.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству. В обоснование заявителем приведены доводы указанные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу, постановление суда является незаконным и вынесенным с нарушением норм процессуального закона, а также его права на доступ к правосудию, а именно: судом несвоевременно и ненадлежащим образом была вручена ему копия обжалуемого постановления; его жалоба рассматривалось судом с нарушением принципа состязательности сторон; судом не были исследованы все доводы заявителя, он уклонился от исследования причин отказа в выдаче копии протокола осмотра места происшествия, от исследования значимых по делу обстоятельств, в том числе того, поступало ли в УМВД сообщение о преступлении, на каком основании были изъяты принадлежащие ему экземпляры альманаха moloko plus, не дал оценки выявленным в ходе судебного исследования документов иным фактам нарушения законодательства и его прав, незаконному удержанию изъятой у него собственности.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с положениями ст. 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела может быть произведен осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно представленным документам <дата> в 15.30 часов в дежурной части УМВД России по <адрес> зарегистрировано сообщение, поступившее от гражданина ФИО4, согласно которому в <адрес> находятся граждане, в присутствии которых осуществляются призывы к экстремистской деятельности и распространяют литературу экстремистского содержания и наркотические вещества (№ от <дата>), в связи с чем, в рамках первичных мероприятий по проверке указанного сообщения, дознавателем ОД УМВД России по <адрес>ФИО5 с участием ФИО1 в тот же день проведен осмотр места происшествия по данному адресу с применением средств видеофиксации и были изъяты в ходе осмотра места происшествия две брошюры с надписью moloko plus, которые помещены в пластиковые пакеты, пакеты опечатаны в соответствии с ч. 3 ст. 177 УПК РФ, был составлен протокол от <дата> отражающий факт изъятия указанных брошюр, с которым в установленном законом порядке был ознакомлен ФИО1, который не имел замечаний по процедуре осмотра места происшествия, просил только выдать ему копию протокола указанного следственного действия, в чем дознавателем ему было отказано.

Также в соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении на основании отношения № от <дата> было проведено лингвистическое исследование печатного материала «moloko plus», <дата> назначена лингвистическая экспертиза, получено заключение эксперта от <дата>.

<дата> по результатам рассмотрения материала проверки по факту изъятия печатной продукции «moloko plus» по адресу: <адрес> старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по <адрес> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК PФ в связи с отсутствием события преступления, а также о возвращении двух изъятых брошюр «moloko plus» владельцу. Как пояснил заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции, изъятые две брошюры «moloko plus» ему возвращены.

Судом правильно установлено, что протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен надлежащим должностным лицом в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, проведение осмотра места происшествия и изъятие имущества, находящегося в помещении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод заявителя о том, что ему незаконно не выдали копию протокола осмотра места происшествия от <дата> являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что выдача копии протокола осмотра места происшествия уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом следует учесть, что основной задачей осмотра места происшествия является обнаружение и фиксация следов предполагаемого преступления, не всегда при этом изымается чье-либо имущество. В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, которые вправе делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Данные требования закона дознавателем соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения из материала не усматривается. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Все ходатайства заявителя об исследовании доказательств были разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов об отклонении ряда из них ввиду того, что данные, об установлении которых заявлялось в них, не относятся к предмету рассмотрения в рамках заявленных требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о фальсификации сообщения о преступлении также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о том, что они не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, факт смерти лица, от имени которого было сделано сообщение о преступлении, был установлен уже после проведения дознавателем осмотра места происшествия и изъятия экземпляров альманаха moloko plus.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя ФИО1 судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы относительно принятого судом не необоснованного, незаконного и немотивированного решения нельзя согласиться, поскольку из постановления суда и протокола судебного заседания следует, что выводы суда были сделаны на основании полного и всестороннего исследования материалов по жалобе.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законность действий сотрудников УМВД России по <адрес> при проведении <дата> осмотр места происшествия домовладения № по <адрес> и изъятию имущества проверена судом и установлено, что оснований для признания незаконными действий должностных лиц не имеется, они соответствуют требованиям процессуального законодательства, а мнение заявителя об обратном не подтверждается материалом.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 22к-925/2019 Судья Тишкова Н.М.