Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 23.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 23.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии указанной жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель И. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судья не приняла во внимание обязательные для нижестоящего суда указания Верховного Суда РК, содержащиеся в апелляционных постановлениях от 26.02.15г., 02.03.17г., 24.04.17г. Отмечает, что осталось без внимания требование жалобы о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности лиц, нарушивших закон, что является предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что, отказав в принятии к производству жалобы, судья поддерживает волокиту УМВД по г.Петрозаводску по принятию законного постановления о возбуждении уголовного дела, в то время как материалы дела подтверждают факт совершения руководством ООО «(...)» и (...) преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Пишет, что прокурором Гравченковым П.Л. в постановлении от 30.01.17г. об отмене постановления ФИО1 от 23.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлен срок проверки 20 суток, который давно истёк и до 20.05.17г. решение по заявлению не принято и ею не получено. Просит постановление судьи отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что И.. обжалует постановление участкового уполномоченного полиции ОП №2 УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 от 23.01.17г. об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Гравченкова П.Л. от 30.01.17г. отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки.

Кроме того, судьёй Петрозаводского городского суда Республики Карелия на стадии принятия жалобы к производству было установлено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 06.02.17г. И. было отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с аналогичными требованиями. Каких-либо новых сведений жалоба заявителя не содержит.

В этой связи оснований для принятия к рассмотрению аналогичной жалобы заявителя не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены или изменения.

Восстановление срока давности привлечения к уголовной ответственности, вопреки доводам жалобы, не входит в предмет судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Более того, предусмотренный ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности, не является разновидностью процессуального срока и, будучи пресекательным, восстановлению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Нарушений ч.3 ст.389.19 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьёй не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы И. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко