Апелляционное постановление № 22К-92/20 от 29.01.2020 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2019 г. об отказе в удовлетворении её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 27 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение заинтересованного лица ФИО6, его представителя ФИО9 и прокурора Токмаковой О.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО4 от 27 августа 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Оспаривая законность названного решения должностного лица, приводила доводы о нарушении её наследственных прав в связи с незаконным признанием за братом ФИО6 после смерти их отца ФИО5 права собственности на гараж № в ГСК «Спутник». Полагала, что каждому из наследников должно принадлежать по 1/2 доли указанного имущества, между тем, в связи с неправомерными, по мнению заявителя, действиями председателя и бухгалтера ГСК «Спутник», а также должностных лиц «Росреестра», вопреки сведениям о владении ФИО5 земельным участком в ГСК «Спутник» на праве пожизненного наследуемого владения, её брат ФИО6 незаконно оформил лишь на себя право собственности на гараж и земельный участок.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. В обоснование требований заявитель приводит доводы, аналогичные содержавшимся в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции. Указывает, что земельный участок под гаражом в ГСК «Спутник» принадлежал её отцу на праве пожизненного наследуемого владения, документов, свидетельствующих об отказе отца от данного права, не имеется. Полагает, что данное обстоятельство имело существенное значение, однако было проигнорировано при проведении проверки по её заявлению. Считает, что передача гаража от отца к сыну в данном случае противоречила нормам законодательства. Приводит доводы о том, что в справке ГСК «Спутник» № от <дата> содержались заведомо недостоверные и неполные сведения. По её мнению, в действиях должностных лиц ГСК и Росреестра усматриваются признаки самоуправства и халатности. Полагает, что в связи с изложенными фактами она была незаконно ограничена в наследственных правах.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ст. 144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом установлено, что 29 июня 2015 г. в УМВД России по г. Орлу поступило заявление ФИО1 о проверке законности регистрации права собственности ФИО6 на гараж № в ГСК «Спутник» по адресу: <адрес>.

Неоднократно по заявлению ФИО1 принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором, заместителем прокурора Советского района г. Орла с направлением материала для дополнительной проверки.

27 августа 2018 г. оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу ФИО4 вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая жалобу ФИО1 на указанное постановление, суд первой инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в ней. На основе анализа представленных материалов и обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, суд правомерно пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в соответствии с требованиями ст. 144-145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1

При этом судом обоснованно указано, что решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем в пределах своей компетенции, основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении дознавателя, которая пришла к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также о гражданского - правовом характере взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны дознавателя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя ФИО1 о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, неполноте проведенной проверки, в том числе о необходимости дать оценку факту наличия у её отца права пожизненного наследуемого владения на земельный участок под гаражом, факту незаконной, по мнению заявителя, регистрации права собственности ФИО6 на гараж, являются несостоятельными.

Кроме того, не имеют в данном случае правового значения доводы ФИО1 об отсутствии в постановлении дознавателя суждения о законности либо незаконности действий руководства ГСК «Спутник», должностных лиц «Росреестра», результатом которых стало признание за ФИО6 права собственности на спорный гараж. Указанные действия также находятся в сфере наследственных отношений между заявителем и её братом, и их законность подлежала проверке в рамках гражданского судопроизводства в случае обращения ФИО1 в суд с соответствующим требованием в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе ограничения доступа к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судебного разбирательства, судом первой инстанции допущено не было. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 8 ноября 2019 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий