Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. о признании постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Хвостова А.Е. от 17.04.2014 г. об отмене постановления следователя о переквалификации и о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным и об обязании заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка устранить допущенные нарушения.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Федянина В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. - отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года, жалоба представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. на постановление постановления заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка от 17.04.2014 г. об отмене постановления следователя о переквалификации и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 удовлетворено. Постановление заместителя прокурора Правобережного района г. Липецка Хвостова А.Е. от 17.04.2014 г. признано незаконным и необоснованным, суд обязал его устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьева А.А. просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы заявителя отказать. В представлении указывает, что приведенные судом обстоятельства не могут служить основанием для признания постановления заместителя прокурора незаконным. Так, вывод суда о том, что в описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора района не содержится указаний на конкретные обстоятельства, которые подлежат дополнительному исследованию, а также о том, что не приведены мотивы решения о необходимости квалификации действий ФИО7 по ст. 159 ч. 4 УК РФ не основан на фактических обстоятельствах. Как следует из постановления заместителя прокурора района, им проанализирована деятельность обвиняемой и сделан вывод о том, что действия ФИО7 не подпадают под признаки специальной нормы права – ст. 159.4 УК РФ. УПК РФ не обязывает прокурора при вынесении подобных постановлений ссылаться на конкретные доказательства в уголовном деле. Прокурором даны конкретные указания о квалификации действий ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что возможно путем предъявления ей обвинения в такой редакции, а также даны указания о совершении действий, направленных на установление имущества, принадлежащего обвиняемой, а после чего, необходимо решить вопрос о наложении ареста на имущество. Вывод суда о том, что заместителем прокурора района указано на возобновление предварительного следствия по уголовному делу в отсутствие у него соответствующих полномочий, основан на неверном понимании текста постановления, поскольку УПК РФ не ограничивает прокурора в праве давать указания органу предварительного расследования о возобновлении производства по делу, что в данном случае и имело место быть. Кроме того, в последующем органом предварительного следствия было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия. Суд в своем постановлении ссылается на ст. 49 Конституции РФ, указывая на нарушение прав обвиняемой, однако данная позиция суда не учитывает факт нарушения прав более 70 потерпевших по данному уголовному делу. Также следует отметить, что судом неверно сделан вывод о том, что действия прокурора по вынесению постановления от 17.04.2014 г. причинили ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление заместителя прокурора района не может быть признано мотивированным. В силу ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Из содержания описательно-мотивировочной части постановления заместителя прокурора района следует лишь указание на диспозицию статьи 159.4 УК РФ, после которой сделан вывод о том, что деятельность обвиняемой была направлена на хищение денежных средств под видом предпринимательской деятельности и что ее действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении заместителя прокурора района действительно отсутствует изложение конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Такое содержание постановления противоречит требованиям ч. 1 ст. 214 УПК РФ, поскольку не может считаться мотивированным.

Не состоятелен и довод апеллятора о том, что судом был неверно истолкован текст постановления заместителя прокурора района в части того, что в нем указано о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу. По смыслу ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и выносит постановление, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Полномочиями возобновлять производство по уголовному делу, по которому осуществлялось предварительное расследование, прокурор не наделен. В резолютивной части постановления указано, что прокурор постановил возобновить предварительное следствие по настоящему уголовному делу, направив его для установления срока и организации дальнейшего расследования начальнику СУ УМВД России по г. Липецку, соответственно довод апелляционного представления о том, что заместитель прокурора лишь дал указание на возобновление производства по делу противоречит самому тексту резолютивной части постановления. Какого-либо иного толкования резолютивной части постановления заместителя прокурора быть не может.

Также в апелляционном представлении помощник прокурора ссылается на нарушение прав потерпевших по уголовному делу обжалуемым постановлением суда. Однако в чем выражается нарушение прав потерпевших, которое могло повлечь признание незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора района, в апелляционном представлении не указано.

Что касается причинения ущерба конституционным правам и свободам ФИО7, то в постановлении суда указано, в чем именно оно выражается, и суд апелляционной инстанции с этим соглашается. Гарантией защиты прав и свобод является именно право на судебное обжалование постановления прокурора, руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы представителя заявителя ФИО7 – адвоката Ефановой И.В. не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Прокофьевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Бессонов