Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скоробача С.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года, которым в удовлетворении заявления адвоката Скоробача С.Г., поданного в интересах Кривца А.Н., о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования – взыскания имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы (денежного довольствия) за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей – отказано.

Заслушав мнение адвоката Скоробача С.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, военного прокурора Новикова А.С.,полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Рассмотрев ходатайство, судья принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробач С.Г., в интересах Кривца А.Н., считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда является необоснованным.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что приказом № ДД.ММ.ГГГГ Командующего Тихоокеанским флотом РФ Кривец был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части № «в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела». Следовательно, факт освобождения Кривца от занимаемой должности, повлекший причинение ему имущественного ущерба в виде недополученной заработной платы (денежного довольствия) находится в прямой причинно-следственной связи с фактом незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что перемещение по службе Кривца связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования по уголовному делу, являются несостоятельными.

Просит постановление отменить, принять новое решение по существу заявленного требования.

В возражениях на апелляционную жалобувоенный прокурор Вилючинского гарнизона <данные изъяты> указывает, что освобождение Кривца от должности и зачисление в распоряжение командира воинской части № на основании приказа Командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ не связано с осуществлением органами предварительного следствия уголовного преследования Кривца, поскольку должностными лицами военного следственного отдела по гарнизону Вилючинск не инициировалось, судебное решение о применении к нему меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Кривца от занимаемой должности в порядке ст.114 УПК РФ в рамках данного уголовного дела не выносилось.

Решение об отстранении Кривца от занимаемой должности было принято по инициативе командования флота, в рамках реализации предоставленных полномочий и Кривцом не обжаловалось.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда правильным.

В соответствии с ч.1, п.3 ч.2, ч.3 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и государства и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

- подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда, установленное Главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно представленным материалам 9 октября 2014 года следователем следственного отдела СК России по Гарнизону Вилючинск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.186 УК РФ в отношении Кривца.

13 октября 2014 года следователем следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Кривца.

15 октября 2014 года вышеуказанные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.

15 октября 2014 года Кривцу объявлено о подозрении в совершении указанных преступлений, разъяснены права подозреваемого, он был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам дознавателя, следователя или суда.

30 января 2015 года Кривцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 июня 2015 года руководителем военного следственного отдела СК России по гарнизону Вилючинск вынесено постановление о прекращении уголовного преследования Кривца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ и основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления за Кривцом, в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно приказу Командующего Тихоокеанским флотом № ДД.ММ.ГГГГ, <звание> Кривец, <должность> (г.Петропавловск-Камчатский) <данные изъяты> воздушно-космической обороны войск и сил Тихоокеанского флота освобождён от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира <данные изъяты> воздушно-космической обороны войск и сил Тихоокеанского флота. Зачисляется в распоряжение в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что судебного решения о применении к обвиняемому (подозреваемому) меры процессуального принуждения в виде временного отстранения Кривца от занимаемой должности в порядке ст.114 УПК РФ в рамках данного уголовного дела, не выносилось.

Кривец заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Условия контракта о прохождении <звание> Кривцом военной службы в Вооруженных Силах РФ на срок <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможность перемещения военнослужащего по службе не запрещают (т.1 л.д.83).

Освобождение от должности и дальнейшее зачисление в распоряжение командира, предусмотрено «Положением о порядке прохождения военной службы». Условиям контракта такое решение не противоречит и соответствует специфике прохождения военной службы и возложенных в связи с этим прав и обязанностей военнослужащих. Заключая контракт о прохождении военной службы, военнослужащий соглашается с порядком прохождения военной службы, о чем указывается в контракте.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что отстранение от должности влечёт какие-либо неблагоприятные последствия, поскольку такой порядок прохождения военной службы предусмотрен условиями контракта и указанным выше Положением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Скоробача С.Г., поданного в интересах Кривца А.Н., о возмещении имущественного вреда причиненного в результате уголовного преследования и взыскании расходов по оплате юридической помощи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скоробача С.Г. – без удовлетворения.

Судья В.И. Гольцов