Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. от 23 августа 2018 года, бездействия указанного должностного лица, выразившееся в несвоевременной проверке решений органа дознания о направлении сообщения о преступлении по подследственности от 22 февраля 2018 года, 9 апреля 2018 года и 9 августа 2018 года, признании их незаконными, постановления прокурора г. Петропавловска-Камчатского Янина А.И. от 20 сентября 2018 года, бездействия указанного должностного лица, выразившееся в не рассмотрении всех доводов жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, незамедлительном уведомлении о результатах рассмотрении жалобы, не указании процессуальных действий и сроков их осуществления по материалу проверки КУСП № от 13 февраля 2018 года.

Выслушав мнение прокурора Кротова А.В. о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 и его представителем ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ подана жалоба на волокиту должностных лиц прокуратуры и принятые ими процессуальные решения по материалам проверки КУСП № от 13 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий должностными лицами Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры.

Изучив жалобу, суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 просят отменить постановление как незаконное. Судом не принято во внимание, что сообщение о преступлении проверяется более восьми месяцев. Судом не проверены сроки и своевременность проверки прокурором принимаемых органом дознания решений, своевременность принятия мер прокурорского реагирования, не установлена подследственность деяния. Прокурор Кулдышев, в своем решении не обоснованно не указал про действия, принимаемые для ускорения, в соответствии с ч.2.1 ст.124 УПК РФ. Прокурор Янин постановление Кулдышева не признал незаконным, также необоснованно. Прокурор не уведомил незамедлительно заявителя о результатах рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, чему суд не дал оценки. Судом указанная жалоба рассмотрена с нарушением сроков процессуальных.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ким А.Г. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч.1 ст.144, 145 УПК РФ дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, и принять по нему решение, в том числе о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на волокиту должностных лиц прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского и необоснованность принятых ими процессуальных решений по материалам проверки КУСП № от 13 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 о совершении противоправных действий должностными лицами Управления Роскомнадзора по Камчатскому краю, в том числе постановление заместителя прокурора города Кулдышева К.И. от 23 августа 2018 года, постановление прокурора города Янина А.И. от 20 сентября 2018 года, три решения надзирающего прокурора Кулдышева К.И. от 28 марта, 25 мая, 23 августа 2018 года об отмене решений органа дознания о направлении сообщения ФИО1 о преступлении по подследственности от 22 февраля, от 9 апреля, от 9 августа 2018 года, не направлении ему уведомлений о принятых решениях, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры.

Суд первой инстанции, исследовав представленные на судебную проверку материалы, обоснованно установил, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, решения прокурора, в части разрешения споров о подследственности, принятые в рамках материала проверки, соответствуют требованиям ст. 151 УПК РФ, заявитель об этих решениях уведомлялся. Прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского 20 августа 2018 года в связи с бездействием должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, допустивших волокиту при организации и проведении доследственной проверки по указанному материалу, внесено представление об устранении выявленных нарушений. А 23 августа 2018 года заместитель прокурора города Кулдышев вынес постановление в порядке ст. 124 УПК РФ о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 в части доводов о волоките при организации и проведении доследственной проверки по КУСП № от 13 февраля 2018 года. 20 сентября 2018 года прокурор города Янин А.И. вынес постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО1, который не согласился с результатами рассмотрения ранее поданной в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы. Прокурор Янин А.И. согласился с жалобой в части несвоевременного направления уведомлений о принимаемых процессуальных решениях по жалобе ФИО1, в связи с чем, 20 сентября 2018 года в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому внесено представление об устранении нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что при таких обстоятельствах, должностными лицами прокуратуры города процессуальные решения по материалам КУСП № от 13 февраля 2018 года по заявлению ФИО1 приняты при наличии к тому законных оснований уполномоченными должностными лицами, которые направлялись заявителю, и указанными должностными лицами не допущены какого-либо бездействия по материалам проверки.

Выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰и 389²⁸ УПК РФ, судья

постановил:

постановление Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а их апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков