Гражданский кодекс часть 1

принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО2 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, признано незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в связи с несвоевременным направлением ФИО7 копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ,

изложив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, выслушав прокурора, поддержавшего жалобу, заявителя ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>, выразившееся в не уведомлении его, как заявителя о принятом решении по жалобе в порядке ст.ст. 123, 124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного заседания заявителем была уточнена жалоба, он просил признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, выразившееся в несвоевременном вручении ему ответа на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена жалоба заявителя, признано незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО7 копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №отск02-121ж-17/4027, в остальной части отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес>ФИО2 просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, и вынести новое решение, которым жалобу ФИО7 просит оставить без удовлетворения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает о том, что обжалуемое ФИО7 бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в связи с чем, жалоба не подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание на то, что обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ, направленное в СО по <адрес>, надлежащим образом рассмотрено, о чем заявитель письменно извещен, нарушений процессуальных прав, ограничений конституционных прав заявителя не было допущено, препятствий для доступа к правосудию не создано.

Апеллянт указывает о том, что за не рассмотрение либо ненадлежащее рассмотрение обращений граждан предусмотрена административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ, однако ФИО7 с таким заявлением в прокуратуру <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц СО по <адрес> в связи с не рассмотрением его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана оценка всем доводам заявителя, а лишь констатирован факт отказа в удовлетворении жалобы ФИО7 в иной части, при этом не конкретизировано в какой части, при этом в постановлении не указано о возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО7 был уведомлен о принятом решении лично.

Также полагает, что судом не приняты меры к извещению ФИО3, в отношении которого ФИО7 просил возбудить уголовное дело, чем существенно нарушены его законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ, предполагает обжалование действий (бездействия) и решений, нарушающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, которые закреплены в Конституции РФ, как права и свободы человека и гражданина, а также затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Согласно установленным судом обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГФИО7 через администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> была подана жалоба, адресованная ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в которой заявитель просил обязать заместителя руководителя СО по <адрес>ФИО4 провести проверку по его заявлению о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО5.

Указанная жалоба ДД.ММ.ГГГГ перенаправлена руководителю СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> для организации рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО7 рассмотрено, дан ответ заявителю в порядке ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации», который направлен простым почтовым отправлением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для вручения заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отск 02-121ж-17/4027.

Однако, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> ответ на обращение для вручения ФИО7 не поступал.

Данные обстоятельства судом были установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю ФИО7.

Из существа жалобы заявителя, которая, после вручения ему ответа на его обращения, была уточнена в ходе судебного заседания, следует, что им обжалуется бездействие руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, которое выразилось в несвоевременном вручении ему ответа.

Частично удовлетворяя жалобу заявителя, суд исходил из того, что представителем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическое отправление простой почтовой корреспонденцией ответа на обращения в адрес заявителя ФИО7, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уведомления заявителя о принятом решении по его жалобе, чем нарушено, по мнению суда первой инстанции, его право на своевременное обжалование данного ответа, в том числе и порядка рассмотрения его жалобы.

Однако, такие выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы обжалования действий и решений суда и должностного лица, осуществлявших уголовное судопроизводство (глава 16 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие расписки о получении ФИО7 ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление, не свидетельствует о бездействии должностных лиц, поскольку в материалах имеется копия реестра направления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ был направлен начальнику ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РК и <адрес> для вручения ФИО7. Копия реестра заверена уполномоченным на то лицом, не доверять поступившей в суд информации у суда первой инстанции оснований не имелось. Сам факт не поступления в СИЗО -1 данного ответа, не свидетельствует о бездействии должностного лица. При этом, заявитель в судебном заседании суда первой инстанции ознакомился с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого ему была вручена, в связи с чем, оснований для признания незаконным и необоснованным бездействия должностного лица - руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>, в связи с несвоевременным уведомлением о принятом решении и не направлению принятого решения в разумные сроки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения повлияли на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При рассмотрении данного материала, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований заявителю ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворена жалоба ФИО7 о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и <адрес>, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО7 копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО7 копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова