Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты>. от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 от 28 июня 2018 года по материалу проверки №пр/1-16 от 30 ноября 2016 года, а также постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы № от 14 июня 2018 года - оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., о необходимости оставления постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 августа 2018 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановления заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 от 28 июня 2018 года по материалу проверки №пр/1-16 от 30 ноября 2016 года, постановления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы № от 14 июня 2018 года.

Изучив жалобу, суд оставил её без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает его незаконным. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действия инспектора ФИО2, осуществлявшей контроль за постановкой и снятием с учёта лиц, в отношении которых установлен административный надзор, являлись незаконными. ФИО2 не внесла в базу данных сведения о том, что в отношении него административный надзор прекращен. В связи с этим, он был лишен свободы и помещён в специальный приёмник полиции без достаточных на то оснований. Указанными действиями были нарушены его конституционные права, причинён моральный вред. Просит постановление суда отменить, признать незаконными постановление следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 от 28 июня 2018 года по материалу проверки № от 30 ноября 2016 года, постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы № от 14 июня 2018 года, а также выплатить иск в размере 150000 рублей, взыскав его с УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя следственного отдела ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, 30 ноября 2016 года в СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю поступил рапорт старшего следователя следственного отдела <данные изъяты> о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в действиях должностных лиц УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому в связи административным задержанием ФИО1 15 августа и 22 сентября 2016 года.

По данному факту проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

30 декабря 2016 года следователем по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ч. 1 ст. 293 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО17, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

14 июня 2018 года в прокуратуру города Петропавловска-Камчатского поступила жалоба ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю при проведении проверки и принятия процессуального решения по материалу КРСП № от 30.11.2016 года.

18 июня 2018 года постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано ФИО1 в следственный отдел по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю.

Не усмотрев оснований для удовлетворения жалоб ФИО1, 25 июня 2018 года заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Кулдышев К.И., а также заместитель руководителя следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО5 своим постановлением от 28 июня 2018 года, отказали в их удовлетворении.

Исследовав все имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы и установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением процессуального порядка и требований к содержанию и мотивировке постановления, а постановления заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И., а также заместителя руководителя следственного отдела по городу Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю ФИО5, являются законными и обоснованными и мотивированными, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что жалоба заявителя является несостоятельной и оставил её без удовлетворения.

Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для административного задержания ФИО1, у должностных лиц полиции имелись.

Срок задержания не превысил 48 часов в каждом конкретном случае.

Нахождение ФИО1 в момент задержания 15 августа и 22 сентября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление следователя по ОВД СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю <данные изъяты> от 30 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление заместителя руководителя СО по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО5 от 28 июня 2018 года по материалу проверки № от 30 ноября 2016 года, постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кулдышева К.И. от 25 июня 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы № от 14 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан