Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ШКВ на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ШКВ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., мнение прокурора Белослудцевой М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

заявитель ШКВ в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой и просил признать незаконными нарушение следственным органом срока рассмотрения его заявления о совершении преступления, решение о направлении заявления прокурору <адрес> Удмуртской Республики, принятие решения работником канцелярии, не оформление принятого решения в виде постановления.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГШКВ в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ШКВ выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на то, что какое-либо решение, принимаемое в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ему не вручено, решение о направлении заявления прокурору <адрес> принято без вынесения постановления, работником канцелярии следственного органа ГОГ, при этом она не является следователем или руководителем следственного органа, не обладает процессуальными полномочиями по рассмотрению заявлений о преступлении и принятии по ним процессуальных решений, принятое ей решение не предусмотрено ст. 145 УПК РФ, прокуратура не является следственным органом и не обладает правом возбуждения уголовного дела. Отмечает, что им в заявлении было указано, что он подает его в порядке ст. 141 УПК РФ с пометкой об ответственности по ст. 306 УК РФ, в заявлении он указал о совершении должностного преступления и преступного неисполнения решения суда. Находит, что суд фактически рассмотрел его жалобу и отказал в ее удовлетворении во внесудебном порядке. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление об отказе в приеме жалобы к рассмотрению законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что исходя из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявитель не согласен с ходом исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по гражданскому делу и для таких случаев предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Не найдя предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, убедительно и аргументировано мотивировав его.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обращение ШКВ не содержало в себе обстоятельств, прямо указывающих на признаки каких-либо должностных преступлений, предусмотренных УК РФ, поэтому его направление по подведомственности прокурору <адрес> Удмуртской Республики для разрешения по существу являлось правильным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета РФ (утв. Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 года № 17), рассмотрение обращения (жалобы, запроса) включает в себя, в том числе, направление обращения (жалобы, запроса) в другие органы. Сопроводительное письмо с переадресованием обращений граждан и должностных лиц подписывается в следственных управлениях по субъектам Российской Федерации руководителем подразделения, осуществляющего его рассмотрение, или его заместителем.

Нарушений сроков рассмотрения заявления ШКВ сотрудниками СУ СК России по УР не допущено. Решение принято уполномоченным лицом – заместителем руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению. Вынесение решения в форме постановления не требовалось.

Ссылка в заявление на ст. 141 УПК РФ и ст. 306 УК РФ на выводы суда не влияет.

Принятие судом решения об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению нормам уголовно-процессуального закона не противоречит, оно не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии жалобы ШКВ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ШКВ – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов