Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клименко Л.Н. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г., по которому удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по <адрес>ФИО5 о наложении ареста по уголовному делу № на имущество ФИО1: денежные средства в пределах 57 000 000 рублей на счетах № в АО «<...>№, №, №, №, № в Банке <...>№ в <...>», №, № в ПАО «<...>» в виде запрета совершения расходных операций по вышеуказанным счетам.

Заслушав выступление ФИО1 и её адвоката Клименко Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СО УФСБ России по <адрес>ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Л.Н. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и исключить счёт № в ПАО «<...> из имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с открытием его для погашения кредитного обязательства; указать в резолютивной части обжалуемого судебного решения срок наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, и сведения о запрете каких конкретных счетов (дебетовых или кредитных) наложен арест. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; ссылка суда на положения ст. 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество подозреваемого, является необоснованной, так как денежные средства, находящиеся на счете № являются имуществом банка ПАО «<...>», так как это кредитный (ссудный) счет; денежные средства на данном счёте ФИО1 не принадлежат, она является Заемщиком в ПАО «<...>» по договору, открытому в рамках продукта Денежный кредит Прайм 12-35 мес. кредитный № от <дата> по <дата>, согласно данному договору ФИО1 обязана погасить до <дата> долг перед банком в размере 9 904,03 руб. или полную задолженность на <дата> в сумме 29 231,23 руб.; в связи с наложением ареста на счет № в ПАО «<...> перечисленные ФИО1 на данный счёт денежные средства в сумме 29 500, 55 руб. банк отказывается списать в счёт погашения задолженности; арест счёта ставит ФИО1 в затруднительное положение, поскольку в связи с невыполнением взятых перед банком обязательств, при просрочке кредитного платежа, на неё будут возлагаться финансовые санкции, ссудный счёт представляет собой счёт бухгалтерского учета, по которому не проходят денежные операции и на котором не может быть денежных средств обвиняемой; денежные средства на данном счёте имеют своим целевым назначением исполнение кредитных обязательств; своим решением суд не только нарушил конституционные права, но и полностью заблокировал ссудный счёт, лишив ФИО1 возможности своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами и погасить задолженность перед банком; судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не проверены представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем им сделан необоснованный вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа о наложении ареста на счет № в ПАО «<...> органом следствия также не были представлены сведения, дающие достаточные основания для наложения ареста на счета, в том числе, не указано, какие счета дебетовые и какие кредитные; судом не выполнены требования ст. 115 УПК РФ и не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 21 октября 2014 г. № 25-П о том, что в решении о наложении ареста на имущество устанавливается срок действия ареста, не превышающий срок, установленный для предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клименко Л.Н. в интересах ФИО1 следователь СО Управления ФИО5 просит оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а доводы данной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материала, в производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по факту хищения в период с <дата> до <дата> с банковских счетов АО «<...>» не менее 57 746 345,37 рублей, в результате чего АО «<...>» причинён ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Одним из лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по данному делу, является ФИО1

АО «<...> подано исковое заявление о взыскании с гражданского ответчика 57 000 000 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением. <дата> АО «<...> признано гражданским истцом.

Согласно представленным сведениям о банковских счетах, на имя ФИО1 оформлены следующие банковские счета: № в АО <...>», №, №, №, №, № в Банке <...>№ в ПАО <...>», №, № в ПАО «<...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по ходатайству органа следствия о наложении ареста на имущество, руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства органа следствия, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные органом следствия материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным органом следствия доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства органа следствия, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что наложение ареста на имущество необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наложением ареста на счет № в ПАО «<...>» суд заблокировал ссудный счёт ФИО1, лишив её возможности своевременно исполнять свои обязательства перед третьими лицами и погасить задолженность перед банком, чем нарушил её конституционное право, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующему основанию.

Согласно сообщению ПАО «<...> от <дата> у ФИО1 открыт банковский счет №, в случае наложения ареста на указанный счет существуют следующие способы погашения кредита: внесение денежных средств на счёт через кассу банка, а также через устройство самообслуживания банка по номеру договоров в режиме «Обслуживание без карты». Данное обстоятельство подтверждается и Общими условиями договора потребительского кредита п. 3.10. Таким образом, наложение запрета расходных операций не создаёт ФИО1 препятствий для погашения ею кредита (л.м. 53, 58).

Также не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете № являются имуществом ПАО «<...> и что это кредитный (ссудный) счет.

Как было установлено и указано выше счет № является банковским счетом, открытым на имя ФИО1 и согласно Общим условиями договора потребительского кредита п. 7.2. указанный счет предназначен для зачисления на него денежных средств заемщика или поступивших для заемщика от третьих лиц, а также осуществление иных операций, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, в том числе операций, совершаемых в порядке и сроки, установленные договором потребительского кредита (л.м. 61).

Кроме того, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, указанные разъяснения содержатся в Информационном Письме № 4 Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г., в Решении Верховного Суда РФ от 1 июля 1999 г. № ГКПИ99-484, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. № 8274/09, в Определении Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу № 53-В10-15.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку судом первой инстанции не указан конкретный срок наложения ареста на денежные средства ФИО1, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ только при решении вопроса о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество. В данном случае арест наложен на денежные средства, принадлежащие ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, которая не предусматривает установления срока наложения ареста на имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нём выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку у суда первой инстанции имелись для этого законные основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по материалу также не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 21 мая 2020 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Клименко Л.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-937/2020 (Определение)