Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Тамбовской области Д.С.В. о разрешении отмены постановления руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Тамбовской области Михайлова С.А. от 1 июня 2019 года о прекращении уголовного дела ***.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление заявителя Ш.А.А. и адвоката Анохиной И.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель прокурора Тамбовской области Д.С.В. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Тамбовской области М.С.А, от 1 июня 2019 года о прекращении уголовного дела ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним заявитель Ш.А.А. и адвокат Анохина И.А. считают принятое решение незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывают, что Ш.А.А. надлежащим образом не был извещен о времени рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Ссылаются, что в постановлении не указаны все доводы прокурора изложенные им в ходатайстве и мотивы по которым они были отклонены судом. Полагают, что в судебном заседании должен был принимать участие заместитель прокурора Тамбовской области Д.С.В., а не старший прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов прокуратуры Тамбовской области К.М.Ю,, которой участие в суде на указанную дату не поручалось. Кроме того обращают внимание, что суд не вынес постановление о назначении судебного заседания, а также им не понятно, кому из судей было поручено рассматривать данное дело, так как в материалах имеется резолюция с указанием двух судей, фамилия одного из которых вычеркнута. Просят отменить постановление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из представленных материалов, заместитель прокурора Тамбовской области Д.С.В. обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления руководителя второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тамбовской области М. от 1 июня 2019 года о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты в представленных материалах (т. 1, л.м. 115) имеется постановление, вынесенное судьей К.Т.В, 6 марта 2020 года, о назначении судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного ходатайства заместителя прокурора Тамбовской области.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что сотрудник областной прокуратуры К.М.Ю, не вправе была принимать участие в судебном заседании, по результатам которого вынесено обжалуемое постановление, поскольку отсутствовало соответствующее поручение на ее участие в данном судебном заседании.

Как усматривается из представленных материалов, заместитель прокурора Тамбовской области Д.С.В. поручил К.М.Ю, принять участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства прокуратуры области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 1 июня 2019 года. При этом в поручении указывалось, что судебное заседание назначено на 17 марта 2020 года. Для участия в последующих судебных заседаниях поручения не требуется. Поэтому старший прокурор отдела областной прокуратуры К.М.Ю, вправе была принимать участие в дальнейшем рассмотрении данного ходатайства.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслуживают внимание.

Согласно ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ в судебном заседании вправе принимать участие потерпевший. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения его судом.

Однако в представленном материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении Ш.А.А., о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности принять участие в суде первой инстанции и изложить свои доводы по рассматриваемому вопросу.

Кроме того обжалуемое постановление является немотивированным.

В частности заместителем прокурора области в соответствующем постановлении приводились основания отмены постановления о прекращении уголовного дела от 1 июня 2019 года. Указывалось на наличие неустраненных противоречий, на неподтвержденность результатами экспертиз вывода следствия о получении Ш.А.А. кровоподтеков (не менее 2-х) в ходе борьбы в салоне автомобиля, на незаконность прекращения в отношении Ф.А.А, уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку уголовное преследование в отношении него не осуществлялось.

Тем не менее, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции никакой оценки указанным доводам не дал, ограничившись лишь указанием на то, что в постановлении следователя от 1 июня 2019 года отражено содержание проведенных по делу следственных и процессуальных действий, оперативных мероприятий, подробный анализ и оценка всей совокупности доказательств, выводы, сделанные следователем, подкреплены ссылками на те или иные доказательства, основания прекращения уголовного дела указаны в соответствии со ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене. Ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимого в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2020 года в отношении Ш.А.А. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий