Гражданский кодекс часть 1

В Нальчикский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратились председатель ТСЖ <данные изъяты>Г.М.Д. и его представитель Созаруков Х.Х., в которой просили: признать незаконным постановление следователя Хамизова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; обязать следователя устранить допущенное нарушение; обязать прокуратуру г. Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов, а именно извещение прокурора г Нальчика от ДД.ММ.ГГГГ2015 г за №290 ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ и постановление ст.следователя Бакуева от ДД.ММ.ГГГГ2015 года; обязать прокуратуру г. Нальчика выдать надлежаще заверенные копии вышеназванных процессуальных документов.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В апелляционной жалобеГ.М.Д. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что ранее, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2020 года, их жалоба была удовлетворена, было признано незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик Хамирзова А.М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М., суд обязал устранить допущенные нарушения. Однако, это постановление было отменено судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Утверждает, что при новом рассмотрении дела суд не дал оценки пояснениям членов товарищества собственников жилья об отчуждении имущества путем подделки протокола общего собрания. В письме прокуратуры г.Нальчика от 15 апреля 2015 года утверждается, что в действиях Ш.А.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ по факту подделки протоколов общего собрания ТСЖ и правления ТСЖ. Однако, этим обстоятельствам не дана юридическая оценка в обжалуемом постановлении следователя Хамирзова от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что вывод следователя в постановлении о том, что не требуют изучения изложенные в жалобе утверждения о подделке документов, поскольку они были предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве нельзя признать обоснованным. Обстоятельства фальсификации доказательств составляют предмет доказывания в порядке уголовного судопроизводства.

Утверждает, что отменяя предыдущее постановление Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2020 года и направляя материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в апелляционном постановлении от 03 декабря 2020 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР указала, что другие содержащиеся в жалобе требования: о возложении обязанности на прокуратуру г. Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов (извещение прокурора г. Нальчик от 15.04.2015г. №290ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. по признакам преступления, предусмотренных ч.ч.3-4 ст.159 УК РФ, а также по ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Ш.А.М.) и постановления старшего следователя Бакуева от 19 марта 2015г., (на что ссылается надзирающий прокурор), возложении на прокуратуру г. Нальчика обязанности выдать надлежаще заверенные копии вышеуказанных документов, судом первой инстанции проверены не были, решения по доводам заявителей в этой части судом не приняты.

Однако, хотя эти нарушения послужили одной из причин отмены постановления Нальчикского городского суда от 08 октября 2020 года, несмотря на предписания вышестоящего суда, при повторном рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки не устранены.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Кагазежев А.М. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Г.М.Д. - без удовлетворения. Указывает, что представленные заявителем в суд доводы незаконного получения Ш.А.М. в собственность имущества, могут явиться обстоятельством для отмены судебного решения о признании права собственности.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса: заявителя Г.М.Д. и его представителя Хаджиевой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ш.А.М. - Шакк С.Н., просившей в жалобе отказать, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего верными выводы суда о законности постановления следователя, вместе с тем, просившего постановление суда отменить, с направлением материала на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя СУ УМВД России по г. Нальчик Хамирзова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В поданной в порядке статьи 125 УПК РФ жалобе Г.М.Д. и его представитель Созаруков Х.Х. просили: признать незаконным постановление следователя Хамизова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; обязать следователя устранить допущенное нарушение; обязать прокуратуру г. Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов, а именно извещение прокурора г Нальчика от 15.04.2015 г за №290 ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ и постановление ст.следователя Бакуева от 19.03.2015 года; обязать прокуратуру г. Нальчика выдать надлежаще заверенные копии вышеназванных процессуальных документов.

Рассматривая жалобу, вопреки требованиям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрении судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд первой инстанции по существу не дал оценку законности и обоснованности постановления следователя, не проверил принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. В постановлении суд первой инстанции не дал оценку доводам жалобы о незаконности постановления, выводы суда не мотивированы.

Кроме того, отменяя постановление Нальчикского горсуда от 8 октября 2020 года, суд апелляционной инстанции Верховного Суда КБР в постановлении от 3 декабря 2020 года указывал, что не все требования заявителей, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрены судом первой инстанции.

Однако, при новом рассмотрении жалобы, суд вновь оставил без проверки и оценки иные доводы жалобы: обязать прокуратуру г. Нальчика представить в суд надлежаще заверенные копии процессуальных документов, а именно извещение прокурора г Нальчика от 15.04.2015 г за №290 ж-2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3,4 ст.159 УК РФ и постановление ст.следователя Бакуева от 19.03.2015 года; обязать прокуратуру г. Нальчика выдать надлежаще заверенные копии вышеназванных процессуальных документов.

Данное процессуальное нарушение является существенным и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет за собой отмену постановления суда с передачей материала на новое рассмотрения со стадии назначения судебного разбирательства.

Поскольку постановление отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены и оценены судом при новом судебном разбирательстве по делу.

При новом рассмотрении ходатайства суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Хамирзова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.А.М. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.З. Ташуев