Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурсякова И.В., защищающего интересы С., на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2021 года, которым

заявителю – адвокату Сурсякову И.В., отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления С., его защитника - адвоката Сурсякова И.В., прокурора Телешовой Т.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Сурсяков И.В., представляя интересы обвиняемого С., дата рождения, обратился 10 декабря 2021 года в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просил признать незаконным, противоречащим требованиям п. 2 ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, решение начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми от 12 июля 2021 года об отмене постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 13 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении С. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми от 24 июля 2020 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении С. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 декабря 2021 года Свердловский районный суд г.Перми принял вышеуказанное решение, указав в том числе, что отсутствует предмет жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Сурсяков И.В., защищая интересы С., полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене из – за неправильного применения норм законодательства, кроме того, решением суда нарушаются конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения сторон, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное судебное решение этим требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства и способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста постановления суда первой инстанции следует, что в обоснование решения об отказу в принятии к производству жалобы адвоката Сурсякова И.В. судья сослался на то, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как действия начальника отдела РПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми не связаны с досудебной стадией уголовного судопроизводства, не ограничивают права С. на участие в досудебном производстве, не создают ему препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой, поэтому доводы заявителя проверке в порядке ст. 2125 УПК РФ не подлежат.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно в определениях указывал, что при решении вопросов, связанных с отменой постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, а так же связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В связи с этим недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничение его прав и свобод. Гарантией защиты прав и свобод является право на судебное обжалование постановления прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по делу.

Как следует из жалобы, заявителем обжалуется постановление начальника ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми об отмене двух постановлений старшего дознавателя ОД ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми о прекращении уголовного преследования в части в отношении С. по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть действия должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам С.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя является ошибочным, а доводы жалобы - заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах судебное решение суда первой инстанции подлежат отмене как вынесенные с нарушением процессуального закона, а материал подлежит передаче в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³,389²⁰,389²⁸ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Перми от 13 декабря 2021 года, которым адвокату Сурсякову Игорю Васильевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов С. – отменить.

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)