Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 4 декабря 2019 г., которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Орловской области об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлено: разрешить отменить постановление о прекращении уголовного преследования А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное <дата> следователем СУ СК России по Орловской области ФИО5 на основании п. 2 ч.1 ст. 24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Ларионова А.А. в интересах А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Глазкова А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заместитель прокурора Орловской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного <дата> следователем СУ СК России по Орловской области ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указал, что <дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего генерального директора <...>В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: №, возбужденное <дата> в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении В. и А. который являлся генеральным директором <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что В. и А. заключили договор № на капитальный ремонт <...> завысив их стоимость, а также составили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые фактически не были выполнены, чем причинили Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ущерб в размере <...> Постановлением СУ СК России по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Вместе с тем, следователем не были проверены и оценены: сведения о движении денежных средств <...> и <...> а также по банковским счетам близких родственников В. - В. и В., на которые в <дата> годах поступило более <...> и факты приобретения родственниками А. в <дата> году дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств; сведения о зачислении на счета <...> денежных средств, которые незамедлительно перечислялись А. на счёта подконтрольных аффилированных юридических лиц, в частности <...> единственным учредителем и генеральным директором которого являлся родной брат супруги А. - ФИО10, а также <...> единственным учредителем, которого являлся родной брат А. - ФИО11 Кроме того, в нарушение требований ст. 21, 73, 144, 145 УПК РФ, несмотря на явные признаки хищения денежных средств <...> в особо крупном размере, выразившиеся в оплате и приёмке работ, которые фактически не были выполнены по договорам с <...> от <дата>№ и от <дата>№, должных мер к установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, не принято, необходимые следственные и процессуальные действия до настоящего времени не проведены. Обращает внимание на то, что сведения о движении денежных средств, выделенных <...> в качестве займов различным юридическим лицам, в том числе необоснованно перечисленных на расчётные счета <...> и <...> по соответствующим договорам на выполнение работ и оказание услуг, по расчётным счетам займополучателей и подрядчиков, а также контрагентов вышеуказанных юридических лиц, органами предварительного расследования также не анализировались.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. в интересах А. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Орловской области о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. отказать или направить ходатайство прокурора на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что доводы, указанные в постановлении, а также тот комплекс следственных и иных процессуальных действий, выполнения которых суд требует от органа предварительного расследования, никак не может повлиять на выводы органов предварительного расследования о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении А. Считает, что предметом доказывания по преступлению, инкриминируемому А. является совершение мошеннических действий в рамках заключенного <дата> договора, с причинением вреда Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области и не ясно каким образом действия, указанные в постановлении способны повлиять на подтверждение умысла А. на совершение преступления. Полагает, что постановление прокурора не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку прокурор обязан не только дать указания о необходимости проведения тех или иных следственных действий, но и мотивировать их необходимость и возможность оказать влияние на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, при этом само по себе невыполнение указаний прокурора при отсутствии указанных условий не может являться основанием для неоднократной отмены постановлений о прекращении уголовного дела. Обращает внимание на то, что в постановлении не указаны основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело № в отношении бывшего генерального директора <...>В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ. С указанным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: №, возбужденное <дата> в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; №, возбужденное <дата> в отношении В. и А. который являлся генеральным директором <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту того, что В. и А. заключили договор № на капитальный ремонт <...>, завысив их стоимость, а также составили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, которые фактически не были выполнены, чем причинили Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области ущерб в размере <...>.

Постановлением СУ СК России по Орловской области от <дата> уголовное преследование в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. <дата> указанное решение было отменено заместителем прокурора <адрес> и уголовное дело направлено для производства дополнительного расследования. В обоснование было указано, что следователем не были проверены и оценены: сведения о движении денежных средств <...> и <...>», а также по банковским счетам близких родственников В. - В. и В., на которые в <дата> годах поступило более <...> и факты приобретения родственниками А. в <дата> году дорогостоящих объектов недвижимости и транспортных средств; сведения о зачислении на счета <...> денежных средств, которые незамедлительно перечислялись ФИО57 на счёта подконтрольных аффилированных юридических лиц, в частности <...> единственным учредителем и генеральным директором которого являлся родной брат супруги А. - ФИО10, а также <...>», единственным учредителем, которого являлся родной брат А. - ФИО11 Кроме того, не анализировались сведения о движении денежных средств, выделенных <...>» в качестве займов различным юридическим лицам, а также необоснованно перечисленных на расчётные счета <...>» и <...>» по соответствующим договорам на выполнение работ и оказание услуг, по расчётным счетам займополучателей и подрядчиков, а также контрагентов вышеуказанных юридических лиц.

<дата> уголовное преследование в отношении А. было вновь прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В обоснование указано, что разница между стоимостью приобретенных в <...> и поставленных в <...><...> является прибылью <...> и не свидетельствует о мошеннических действиях А. при этом в действиях А. могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность заявленного ходатайства, принял во внимание указания заместителя прокурора Орловской области, изложенные в постановлении от <дата> о необходимости проведения следственных действий, которые не были исполнены, что свидетельствует о наличии конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Кроме того, в постановлении следователя от <дата> содержаться противоречивые выводы относительно наличия (отсутствия) признаков преступления.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда, вопреки доводам адвоката Ларионова А.А., надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ларионова А.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым разрешено отменить постановление о прекращении уголовного преследования в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах А. - без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-93/2020 (Определение)