Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Матюшонок Н.Ю. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2015 года, которым удовлетворена жалоба <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановления прокурора Кемеровской области ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 12.03.2014 года в части.

Постановление первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановление прокурора Кемеровской области ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайстве следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 12.03.2014 года признаны незаконными в части выводов относительно невозможности переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ, без дополнительного возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ.

Постановлено обязать первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. и прокурора Кемеровской области ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, пояснения представителя <данные изъяты>ФИО4, начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес>ФИО5, полагавших, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель <данные изъяты>ФИО9 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и прокурора Кемеровской области ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 12.03.2014 года в части выводов относительно невозможности переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ без возбуждения уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2015 года жалоба <данные изъяты> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры Кемеровской области Матюшонок Н.Ю. просит постановление суда отменить ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает на то, если следователь прекращает уголовное преследование лица по тем фактам, по которым было возбуждено уголовное дело, то уголовное преследование не может продолжаться без возбуждения уголовного дела. Настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по этой же статье уголовное преследование прекращено и продолжено уголовное преследование по ст.201 УК РФ, но по данным фактам уголовное дело не возбуждалось. В настоящее время возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ невозможно, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования, о чем указывалось в постановлении прокуроров. Кроме того, признавая незаконными постановления прокуроров, суд указал, что незаконными они являются потому, что суд признает законным и обоснованным постановление о переквалификации действий ФИО10 со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ. Вместе с тем никто не просил суд оценить законность, а тем более обоснованность принятого органами расследования на стадии досудебного судопроизводства постановления от 14.08.2013 года. Суд вышел за пределы своих полномочий в рамках досудебного судопроизводства. Не получили оценки судом доводы прокурора, указанные в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие о том, что переквалификация действий ФИО11 со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ без возбуждения уголовного дела является недопустимой, так как данные статьи находятся в разных главах УК РФ и имеют разный объект преступного посягательства. Настоящее уголовное дело было возбуждено по факту хищения имущества неустановленными лицами с расчетного счета <данные изъяты>», обвинение ФИО11 предъявлено по факту злоупотребления должностными полномочиями в <данные изъяты>». Таким образом, по мнению прокурора, предъявленное обвинение ФИО10 существенно изменилось, и оно отличается от обстоятельств возбуждения уголовного дела. Выводы суда о незаконности постановлений прокуроров не мотивированы. Суд не указал, какие нормы закона прокурорами нарушены при принятии решений, и какие последствия наступили, не указал в чем выражается препятствие на доступ к правосудию и ограничение конституционных прав потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, каких-либо указаний органам предварительного следствия о прекращении уголовного преследования ФИО10 на том основании, что отсутствует постановление о возбуждение уголовного дела по ст.201 УК РФ, прокурор не давал, основное, на что указывали прокуроры в своих постановлениях - на недоказанность вины ФИО10 в совершении преступления. Обвинительное заключение в отношении ФИО10 не могло быть утверждено, т.к. отсутствовали доказательства его вины, имели место нарушения УПК РФ. Решение прокурора о возвращении дела для производства дополнительного следствия не является окончательным решением по делу, не приостанавливает его производство. Кроме того, судебный акт не понятен для исполнения. В резолютивной части постановления суд указал, что признает незаконным постановление первого заместителя прокурора области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного дела на дополнительное следствие и постановление прокурора области ФИО8 от 12.03.2014 года об отказе удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора по основаниям выводов относительно невозможности переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ, без дополнительного возбуждения уголовного дела по ст.201 УК РФ. При этом, не понятно полностью или частично признаны постановления прокуроров незаконными. Признавая незаконными постановление первого заместителя прокурора области Сыроватко В.В. и прокурора области ФИО8, суд обязал их устранить допущенные нарушения. Однако, в силу ст.37 УПК РФ устранить допущенные прокурором нарушения может только вышестоящий прокурор. Следовательно, суд поручил устранение нарушений ненадлежащим лицам. Не учтено судом при принятии решения, что в соответствии с ч.4 ст.221 УПК РФ вышестоящий прокурор может устранить допущенное нарушение только принятием решения об отмене постановления нижестоящего прокурора и утвердить обвинительное заключения. Кроме того, судом не принято во внимание, что с момента принятия прокурорами постановлений прошло более года, после этого проведены следственные действия для доказывания вины ФИО10 в совершении преступления. Таким образом, признавая незаконными постановления прокуроров и обязывая их устранить допущенные нарушения, суд фактически предрешает вопрос утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, тогда когда прокурор считает, что вина ФИО10 в совершении преступления не доказана. Кроме того, жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст.125 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Учитывая тот факт, что расследуемое преступление совершено на территории Заводского района г. Кемерово, жалоба судом Центрального района г. Кемерово рассмотрена с нарушением правил территориальной подсудности. В нарушение требований ст.ст.122, 271 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства прокурора о направлении жалобы для рассмотрения в суд Заводского района г. Кемерово, судом не вынесено постановление.

В возражениях на апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Матюшонок Н.Ю. представитель <данные изъяты>» просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.Постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не вышел за рамки предоставленных ему полномочий на стадии досудебного производства.

В жалобе, поданной представителем <данные изъяты>» в порядке ст.125 УПК РФ, не ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными, в целом, постановлений прокуроров, не оспаривались полномочия прокуроров, предусмотренные ст.221 УПК РФ. В жалобе ставился вопрос о признании незаконными и необоснованными оспариваемых постановлений лишь в части, касающейся выводов о невозможности следователем переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ, приводились доводы, по которым заявители оспаривают решения прокуроров в данной части.

Суд проверил законность постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановления прокурора Кемеровской области ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайстве следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 12.03.2014 года лишь в той части, в которой они были обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, не проверяя их законность и обоснованность в целом.

Свои выводы о незаконности обжалуемых постановлений в части доводов о невозможности переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ суд надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Проверка доводов жалобы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемых постановлений прокуроров в части, невозможна была без проверки законности и обоснованности постановления следователя от 14.08.2013 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО10 по ст.159 УК РФ и продолжении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ.

На необходимость судебной оценки доводов заявителя, содержащихся в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на необходимость проверки доводов заявителя в данной части в условиях состязательного процесса, указывалось в апелляционных постановлениях Кемеровского областного суда от 12.03.2015 года и от 01.10.2015 года при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника отдела СЧ ГСУ МВД России по <адрес>ФИО5 от 11.12.2014 года о прекращении уголовного преследования ФИО10 по ч.1 ст.201 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, вынося постановление от 14.08.2013 года, следователь действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий. Суд дал оценку возможности принятия следователем решения о прекращении уголовного преследования в части и продолжении уголовного преследования по иной статье Уголовного кодекса без возбуждения нового уголовного дела, если в ходе предварительного следствия появились основания для изменения предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определениях по вопросам об оспаривании ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О; от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.), где Конституционный Суд указывал, что установление того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что суд в постановлении не дал оценки доводам прокуроров, касающихся полноты проведенного расследования и юридической оценки действий ФИО10, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при вынесении постановления о признании решения должностного лица незаконным или необоснованным судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем судья не вправе предопределять действия должностного лица.

Обязывая должностных лиц (прокуроров) устранить допущенное нарушение, суд не указывает в обжалуемом постановлении, каким образом допущенное нарушение должно быть устранено, т.к. суду не предоставлено таких полномочий на стадии досудебного производства. Обязывая должностных лиц (прокуроров) устранить допущенное нарушение, суд первой инстанции никоим образом не предрешает вопросы, связанные с утверждением обвинительного заключения и направлением уголовного дела в суд, поэтому доводы апелляционного представления в этой части являются несостоятельными.

Судом первой инстанции не допущено нарушений правил территориальной подсудности, т.к. в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст.152 УПК РФ, Как установлено в ходе судебного заседания, производство предварительного следствия по данному уголовному делу осуществляется следователями СЧ ГСУ МВД России по <адрес>, которое находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Кемерово, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными.

Не допущено судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства прокурора о передаче жалобы для рассмотрения в Заводский районный суд г. Кемерово по территориальности.

В ч.2 ст.256 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень вопросов, при разрешении которых, судом выносится определение или постановление в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Разрешение ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение в иной суд по территориальности не включено в этот перечень, следовательно, суд мог разрешить данное ходатайство без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил данное ходатайство в зале судебного заседания, принял по нему решение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании исследованных материалов, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение вынесенного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст., ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2015 года по жалобе <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений первого заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. от 17.02.2014 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и постановления прокурора Кемеровской области ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об отмене решения нижестоящего прокурора от 12.03.2014 года в части выводов относительно невозможности переквалификации действий со ст.159 УК РФ на ст.201 УК РФ оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Матюшонок Н.Ю. – без удовлетворения.

Судья подпись Т.И. Силаева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева