Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и его защитника Мирошниченко М.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 г., которым ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя прокурора Орловской области ФИО5 от 21 декабря 2016 г. об отмене постановления следователя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 10 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела № и направлении уголовного дела для дополнительного расследования.

Заслушав выступления ФИО2 и его защитника Мирошниченко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнеева В.Н., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10 об оставлении постановления без изменения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Орловской области ФИО5 от 21 декабря 2016 г., которым постановление следователя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 10 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, отменено, уголовное дело направлено для дополнительного расследования.

Судом принято указанное решение.

В совместной апелляционной жалобе ФИО2 и его защитник Мирошниченко М.В. просят об отмене постановления суда. В обоснование приводят доводы о том, что на последней странице постановления прокурора исполнителем указан Корнеев В.Н., а не ФИО5, то есть лицо, не наделенное соответствующими полномочиями; постановление прокурора прямо указывает на ФИО2 как на виновного в невыплате заработной платы, констатируется его причастность к совершению преступления, нарушает конституционные права и свободы; необоснованно утверждается о явной корыстной заинтересованности, о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ; вывод суда об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 214 УПК РФ и п. 1.3 межведомственного указания «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» от 03.06.2015 необоснован; мотивы проверки периода времени, выходящие за пределы, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела (с 01.01.2015 по 31.10.2015) прокурором не приведены; отсутствуют мотивы прокурора в указании следователю в рамках расследования уголовного дела по ст. 145.1 УК РФ дать правовую оценку признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, признать вещественными доказательствами изъятые по делу документы, о проверке наличия счетов в банках и иных кредитных организациях ФИО1, а также источниках поступления на них денежных средств, о проверке отношений аренды ЗАО <...> и ООО <...> по автомобилям <...> о допросе 150 работников, чьи адреса следствию не известны, о допросе контрагентов; вывод суда о том, что заявитель ставит вопрос об оценке доказательств необоснован; все указания прокурора были выполнены; прокуратура уже в третий раз отменяет постановления следователя.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ признав постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Указанные требования закона, как правильно установил суд, прокурором не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление заместителя прокурора Орловской области от 21 декабря 2016 г. об отмене постановления следователя СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 10 ноября 2016 г. о прекращении уголовного дела № вынесено и подписано надлежащим лицом – заместителем прокурора Орловской области ФИО5 (т. 1, л.д. 42-45). Указание о том, что Корнеев В.Н. является исполнителем носит технический характер и правового значения не имеет.

Учитывая, что постановление содержит мотивы принятого решения со ссылкой на выполнение конкретных проверочных и иных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения с доводами апелляционной жалобы о нарушении прокурором п. 1.3 межведомственного указания «Об организации прокурорского надзора и ведомственного контроля за исполнением требований закона о соблюдении разумного срока на досудебных стадиях уголовного судопроизводства» от 03 июня 2015 г., согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что постановление прокурора не причиняет ущерба конституционным правам и свободам ФИО2, не затрудняет его доступ к правосудию, является обоснованным. Используемые прокурором формулировки, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, преюдициального значения не имеют.

Имея ввиду, что следствием были проверены и учтены не все обстоятельства, в том числе не направлены запросы в <...> для проведения анализа о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях у генерального директора ЗАО <...> и финансового директора ФИО8, а также источника поступления денежных средств на них, не определен круг потерпевших по уголовному делу, суд пришёл к правильному выводу о законности постановления прокурора.

Указания прокурора, в том числе о необходимости правой оценки действий ФИО2 на предмет злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ), признании ряда документов вещественными доказательствами, допросов представителей контрагентов на предмет того, кем (сотрудниками ЗАО <...> или ООО <...> осуществлялись переговоры по поводу поставки продукции, даны в пределах компетенции, направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и должным образом мотивированы.

Верным является и вывод о том, что на данном этапе суд не вправе давать оценку доказательствам, обсуждать вопросы квалификации, делать выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела, проверять вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, о чем фактически ставился вопрос в жалобе ФИО3

Тот факт, что ранее прокурором в связи с неисполнением его указаний отменялись постановления следователя о прекращении уголовного дела, в данном случае не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Постановление суда должным образом мотивировано, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2017 г. по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 и адвоката Мирошниченко М.В. без удовлетворения.

Председательствующий