Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П.А.П. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года, которым разрешено производства обыска в жилище, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д….., кв….., в котором проживает П.А.П.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., выступление заявителя П.А.П. поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления суда, прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

С.В.В. подозревается в том, что, 23 октября 2019 года действуя умышленно, то есть, осознавая преступный характер своих действий на нарушение установленного порядка обращения с официальными документами, предоставил заведомо подложный паспорт гражданина Союза Советских Социалистических Республик серии и номером …., заполненный на имя С.В.Б., …. года рождения, выданный Управлением паспортно-визовой службы г. Москвы 15.10.2019 года, мировому судье судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края, как документ удостоверяющий личность, заведомо зная, что данный паспорт не соответствует действительности.

02 ноября 2019 года в ОД ОМВД России по Кочубеевскому району по данному факту было возбуждено уголовное дело № ….. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

По данному факту был опрошен гр. С.В.Б., который показал, что он и другие граждане численностью около пяти человек организовали «Всесоюзное общенародное движение народного контроля», основными целями которого является оказание юридической помощи, контроль за соблюдением прав и свобод человека и контроль за соблюдением бюджета страны. Он и другие члены данного общества считают себя гражданами СССР, отрицая факт существования РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Г.В. показания по данному факту давать отказался, мотивируя свой отказ тем, что он является гражданином СССР, и компетенция органов МВД РФ на него не распространяется.

В ходе производства предварительного расследования в форме дознания по указанному уголовному делу было направлено отдельное поручение №….. от 27.12.2019 в ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю для установления лиц, причастных к изготовлению, выдаче и сбыту документов СССР.

Согласно ответу на вышеуказанное отдельное поручение № 12/4057 от 27.12.2019 года, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, получена информация о том, что гражданин П.А.П., ….. года рождения, проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …., д. …. кв. ….., возможно причастен к изготовлению, хранению, выдаче и сбыту поддельных документов СССР.

Дознаватель ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району Л.А.М. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. ….. кв. ….., в котором проживает П.А.П., с целью обнаружения поддельных официальных документов, штампов и печатей, посредством которых изготавливаются паспорта граждан СССР, а также иных документов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года разрешено производство обыска в жилище, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …., д….., кв….., в котором проживает П.А.П.

Не согласившись с вынесением постановлением, П.А.П. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на факт нарушения ч.5 ст.182 УПК РФ, поскольку копия протокола обыска ему не вручена, в связи, с чем нарушены его права на обжалования действий полицейских. Также нарушена ч.1 ст.82 УПК РФ, поскольку обыск проводился в отсутствие его защитника, право, на участие которого ему не было разъяснено.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя на производство обыска в жилище, суд не учел, что ходатайство не было достаточно обоснованным, в нем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела.

Считает, что у следователя были неограниченные полномочия в определении того, какие предметы и документы предполагалось обнаружить и какое отношение они имели к расследованию дела. Это привело не только к неоправданному изъятию его личных документов, но и к изъятию носителей электронной информации, не указанны в постановлении суда.

Просит постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства дознавателя о производстве обыска в жилище отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения о производстве обыска в жилище.

Судом установлено, что в совершении данного преступления подозревается Солонин В.Б., кроме того, по предоставленной информации сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю П.А.П., проживающий по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул……, д. ….. кв. ….., возможно также причастен к данному преступлению.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для производства обыска, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о разрешении производства обыска проверил обоснованность ходатайства органов дознания. Суд исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище П.А.П., поскольку, исходя из содержащихся в материалах дела сведений, у органов дознания имелись достаточные основания полагать, что у П.А.П. по месту его проживания по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул….., д. ….. кв. ….., могут храниться поддельные официальные документы, штампы и печати, посредством которых изготавливаются паспорта граждан СССР, а также иные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ.

Каких-либо оснований для вывода суда о том, что обжалуемым постановлением нарушены права П.А.П. у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств основаны на представленных материалах, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя П.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено законным составом суда, при этом действующим законодательством при формировании судебного материала не требуется прилагать данные о создании суда, принявшего решение, а также приказ о назначении судьи на должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, связанные с порядком и результатами проведения обыска не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2019 года, которым разрешено производства обыска в жилище, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. …., д….., кв….., в котором проживает П.А.П., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК.

Председательствующий: