Гражданский кодекс часть 1

на постановление Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1,

заслушав объяснения адвоката Титовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы,

мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными ответы прокуратуры от <данные изъяты>. и бездействие прокуратуры <данные изъяты>, выразившееся в отказе в проведении проверки по его обращениям о непоступлении направленной им <данные изъяты> в ЕСПЧ жалобы.

Судом отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит отменить постановление Коломенского суда об отказе в принятии его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и рассмотреть его жалобу о признании незаконным бездействия прокуратуры <данные изъяты>, выразившегося в неполноте проверки по факту нарушения его прав при подаче жалобы в ЕСПЧ и обжалования приговора.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель ФИО1, будучи осужденным и отбывающим наказание, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными ответы прокуратуры от <данные изъяты>. и бездействие прокуратуры <данные изъяты>, выразившееся в отказе в проведении проверки по его обращениям о непоступлении его жалобы в ЕСПЧ, что нарушает его права при обжаловании приговора.

Согласно требованиям ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в суде решения, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, а исходя из содержания п.3 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд в своем постановлении правильно, в соответствии с выше приведенными требованиями указал на отсутствие в жалобе ФИО1 обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Конституционных прав и свобод заявителя, связанных с уголовным судопроизводством, поскольку имело место его обращение на действия должностных лиц прокуратуры и их ответы заявителю по ранее направленным жалобам об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, настаивающего на признании бездействия со стороны Коломенской городской прокуратуры, и соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, не усматривает оснований для отмены постановления суда, и для рассмотрения жалобы заявителя в рамках указанной нормы закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий: Россинская М.В.