Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2019 года, которым отказано в принятии к производству жалобы осужденного А. на бездействие прокурора *** административного округа г. Мурманска, должностных лиц прокуратуры *** и СО №* СУ УМВД России по городу Мурманску.

Исследовав содержание судебного решения, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Гурченко П.Г., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора *** административного округа г.Мурманска, должностных лиц прокуратуры *** и СО №* СУ УМВД России по городу Мурманску, связанное с не извещением о ходе и результатах проверки его обращения в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление отменить как незаконное. Ссылается на положение ч.2 ст.145 УПК РФ об обязанности сообщать заявителю о принятом решении, а также на ст.144 УПК РФ о том, что максимальный срок принятия решения по результатам проверки сообщения о преступлении составляет 30 суток. Указывает, что невыполнение данных требований закона лишает его права обжаловать в суд или прокурору принятое в порядке ст. 145 УПК РФ решение, права знакомиться с материалами, и других прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ и гарантированных Конституцией РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, согласно которой судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверив доводы заявителя на стадии разрешения вопроса о возможности назначения жалобы к рассмотрению, суд пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования, при этом правильно указал, что требования заявителя не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как сам по себе факт неполучения заявителем уведомления о решении, принятом по заявлению о преступлении, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя либо как затруднение доступа к правосудию.

Кроме того, согласно действующему законодательству прокурор не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела, а из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответ из ОП №* УМВД России по г. Мурманску от 22 апреля 2019 года уже получен заявителем 07 мая 2019 года и он не лишен права его оспорить.

Мотивы принятого решения судьей в постановлении приведены, являются обоснованными и соответствующими требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 27 мая 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. о признании незаконным бездействия должностных лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий А.В. Гричаниченко