Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Озрокова М.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Озрокова М.Х. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на обязательство о явке в отношении обвиняемого

Лещенко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

отказано.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав обвиняемого Лещенко Д.С., его защитника – адвоката Озрокова М.Х., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Лещенко Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 февраля 2020 года он по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержан.

29 февраля 2020 года постановлением Центрального районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

12 мая 2020 года СК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 изъято из производства 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по <адрес> и передано в Главное следственное управление СК РФ по СКФО.

14 июля 2020 года старший следователь по ОВД 4-го отдела ГСУ СК РФ по СКФО Мельник В.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания Лещенко Д.С. на 04 месяца, всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 21 ноября 2020 года.

17 июля 2020 года Постановлением Нальчикского городского суда КБР в удовлетворении данного ходатайства отказано, мера пресечения Лещенко Д.С. в виде содержания под стражей изменена на домашний арест сроком на 04 месяца 00 суток, то есть по 16 ноября 2020 года включительно, с установлением определенных запретов и ограничений.

17 августа 2020 года Апелляционным постановлением Верховного Суда КБР постановление Нальчикского городского суда КБР от 17.07.2020 года изменено, срок домашнего ареста продлен до 21 ноября 2020 года.

02.10.2020 года адвокат Озроков М.Х. в интересах обвиняемого Лещенко Д.С. обратился в Нальчикский городской суд КБР об изменении меры пресечения - домашнего ареста, на обязательство о явке.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Озроков М.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным в нарушение УПК РФ.

Указывает, что перед судом им было возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения, устранении допущенных процессуальных нарушений при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Лещенко Д.С., который незаконно содержится под домашним арестом с 21 сентября 2020 года, так как согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается сроком не более 2-х месяцев.

Выводы суда о том, что не представлены доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, не действительны. Суду представлено ходатайство на имя следователя Мельник В.С. о выдаче копий процессуальных документов, которое было оставлено без удовлетворения, что лишило их возможности представить суду указанные документы и копии протоколов допросов Лещенко Д.С. Суд дважды уведомлял следователя о явке в судебное заседание, однако следователь не явился.

Судом не учтено, что Лещенко Д.С. активно сотрудничает со следствием, в том числе в изобличении лиц, совершивших особо тяжкие преступления.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 23.10.2020 года отменить, изменить меру пресечения в отношении Лещенко Д.С. в виде домашнего ареста на обязательство о явке.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нальчика Архестов А.А. считает приведенные в ней доводы необоснованными, подлежащими отклонению.

Указывает, что суд первой инстанции, верно установив обстоятельства дела, применив надлежащие нормы права, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении Лещенко Д.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 23.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда, согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое решение суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемого решения суд указал, что применение в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. меры пресечения в виде домашнего ареста достаточно мотивировано, при этом учтены данные, характеризующие его личность, а также отсутствие объективных данных о наличии сведений, что при применении к нему меры пресечения в виде домашнего ареста он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, и с учетом этих обстоятельств считает меру пресечения в виде домашнего ареста достаточно действенной на данном этапе уголовного судопроизводства.

Как установлено в результате апелляционной проверки, к ходатайству, поданному адвокатом Озроковым М.Х. в суд об изменении обвиняемому Лещенко Д.С. меры пресечения домашнего ареста на обязательство о явке, не приложены необходимые для объективного его разрешения материалы.

Адвокатом Озроковым М.Х. была представлена копия его ходатайства на имя старшего следователя по ОВД 4-го отдела ГСУ СК РФ по СКФО Мельник В.С. о выдаче заверенных копий всех процессуальных документов по уголовному делу с участием обвиняемого Лещенко Д.С.

Однако данное ходатайство не было удовлетворено, о чем им было сообщено в судебном заседании.

В обжалуемом постановлении указано о том, что суду не известны какие-либо данные по делу, в том числе, изменился ли объем обвинения, какие следственные действия с момента избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста проведены.

Судом не были предприняты меры к получению необходимых для разрешения ходатайства материалов уголовного дела, в том числе характеризующих личность обвиняемого сведений.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства адвоката Озрокова М.Х. об изменении в отношении обвиняемого Лещенко Д.С. меры пресечения- домашнего ареста на обязательство о явке участвовал помощник прокурора г.о. Нальчик Архестов А.А. без соответствующего указания и поручения СК РФ по СКФО.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене, учитывая, что допущенные им нарушения требований УПК РФ, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 23 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Озрокова М.Х. об изменении в отношении обвиняемого Лещенко ФИО11 меры пресечения в виде домашнего ареста на обязательство о явке, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья Хаткутова В. С.