Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ с его апелляционной жалобой на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Павлово-Посадский» ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению * о совершении мошенничества.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что в постановлении неправильно изложены обстоятельства, о которых он пояснял в ходе опроса сотрудником полиции. При этом написанное им в объяснении он не проверял и подписал объяснение не читая его.

Обжалуемым постановлением Павлово-Посадского городского суда заявителю отказано в удовлетворении жалобы в связи с тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям процессуального закона, конституционным правам и свободам заявителя ущерб не причинен и его доступ к правосудию не ограничен.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Ш. повторил свои доводы о неправильном изложении сотрудником полиции в процессуальном документе обстоятельств, которые были даны в устной форме. Кроме того, судом не обозревались материалы проверки, однако имеются ссылки на них. Также ему не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 306, 307 УК РФ. Тем самым нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что заявитель обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором неверно изложены его пояснения по обстоятельствам дела.

Согласно протоколу судебного заседания судом исследовались материалы проверки с соответствующим заявлением и объяснением. Замечания на протокол судебного заедания заявителем не подавались.

В судебном заседании заявитель Ш. подтвердил, что подпись в объяснении его, однако их он не читал. Кроме того заявитель пояснил суду, что в объяснении формулировки были неточны в отношении трудовой деятельности *.

Павлово-Посадским городским судом правильно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований процессуального закона и на основании собранных материалов. Правильность изложения пояснений Ш. в соответствующем документе подтверждена его же подписью.

Вывод суда о том, что обжалуемым постановлением не нарушаются конституционные права и свободы заявителя, а также не затрудняется его доступ к правосудию, является верным.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении жалобы заявителя Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ в указанном выше постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 25 декабря 2017 года об отказе Ш. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление органа дознания от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий