Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора ФИО1 района КБР Бетрозова А.С. на постановление Урванского районного суда КБР от 28 октября 2016 года, которым жалоба С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, постановление от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела № в отношении С по ч. 1 ст. 293 УК РФ, вынесенное старшим следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М, признано незаконным и необоснованным.

Выслушав прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя С и адвоката Карданова Л.Б., полагавших постановление суда законным, обоснованным и просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением старшим следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М от 28 сентября 2016 года в отношении С возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

20 октября 2016 года С обратился в Урванский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М от 28 сентября 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 293 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы 28 октября 2016 года Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1 района КБР Бетрозов А.С. просит постановление Урванского районного суда КБР от 28.10.2016г. об удовлетворении жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России <данные изъяты>Ш, о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей бывшим начальником управления сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации ФИО1 муниципального района КБР С, зарегистрированный в КРСП Урванского МРСО СУ СК России по КБР дата.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы доследственной проверки, из которых следует, что в соответствии с протоколом <данные изъяты> по рассмотрению бизнес-планов (идей), представленных претендентами на получение гранта (субсидии) и определению их соответствия требованиям и условиям конкурсного отбора в 2014 года, победителями признаны 22 человека, в связи с чем, между ними были распределены средства грантов (субсидий) в сумме 6 408 000, а именно: З, К, О, Т, Х1, Х2., Г, в декабре 2014 года, администрацией <данные изъяты> были предоставлены бюджетные средства в сумме по 300 тысяч рублей каждому.

Однако, указанными лицами полученные денежные средства на общую сумму 2 100 000 рублей в виде гранта (субсидии) не использованы по их целевому назначению, а были похищены и израсходованы на личные нужды, в связи с чем, последним предъявлены соответствующие обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с распоряжениями главы местной администрации <данные изъяты>А№ от дата, в целях организации проверки целевого и эффективного использования грантов, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ФИО1 муниципального района, были созданы и утверждены рабочие группы по проверке целевого и эффективного использования средств грантов, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ФИО1 муниципального района. Указанным группам было поручено организовать выездные проверки не реже одного раза в квартал, после чего оформлять акты согласно приложению к типовому договору о предоставлении гранта и в случае выявления нарушений получателями гранта, предпринять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по отзыву выделенных грантов. Контроль над исполнением названного распоряжения был возложен на начальника управления сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации ФИО1 муниципального района С

Несмотря на это, С, будучи должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в местной администрации ФИО1 <данные изъяты> - начальником управления сельского хозяйства, промышленности и торговли местной администрации ФИО1 муниципального района, вследствие халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, в нарушение указанных нормативно-правовых актов, вследствие небрежного отношения к службе, осознавая, что халатное исполнение им своих обязанностей может повлечь причинение государству крупного ущерба и может существенно нарушить охраняемые законом интересы общества и государства, не осуществил контроль рабочей группы по проверке целевого и эффективного использования средств гранта получателей, а именно не обеспечил принятие и проверку отчетов о расходовании получателями грантов (субсидий) средств на реализацию проектов и результатах финансово-хозяйственной деятельности, не обеспечил проведение ежеквартальных выездных проверок получателей грантов по месту реализации проекта (бизнес-идеи), с оформлением специальных актов и приложением фотоматериалов о стадии реализации проекта (бизнес-идеи), а также не принял предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по отзыву средств гранта у этих получателей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в не достижении целей и задач вышеназванной Программы по развитию и поддержке малого и среднего предпринимательства на территории ФИО1 муниципального района КБР, а также в подрыве в глазах граждан авторитета органов исполнительной и муниципальной власти Российской Федерации, уполномоченной защищать права и законные интересы граждан, гарантированные Федеральными законами и нормативно-правовыми актами.

По мнению суда в ходе рассмотрения жалобы не установлено достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С по ч.1 ст.293 УК РФ, т.е. оно возбуждено в отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о том, что С совершил халатность, повлекшую последствия, указанные в диспозиции соответствующей норме уголовного закона.

В обоснование подобной позиции судом указал: распоряжение № главы местной администрации <данные изъяты>А вынесено дата, а причинение крупного ущерба и существенного нарушения, охраняемых законом интересов общества и государства произошли в декабре 2014 года; С не являлся членом специально образованной комиссии по рассмотрению бизнес-планов (идей), представленных претендентами на получение гранта (субсидии) и определения их соответствия требованиям и условиям конкурсного отбора, которая дата приняла от претендентов фиктивные документы, отражающие недействительные сведения; С не являлся стороной договоров о предоставлении гранта, заключенных между получателями и администрацией ФИО1 муниципального района КБР и вопросами возмещения причинения заниматься не мог, и не был обязан.

Вместе с тем, С, назначенный в 2015 году на должность начальника <данные изъяты> получая документально оформленные сведения о том, что выделенные денежные средства не расходуются грантополучателями по их целевому назначению, не предпринимал каких-либо мер, направленных на возмещение в бюджет соответствующих финансовых ресурсов.

Указанные доводы подтверждаются многочисленными пояснениями самого С, данными им как на стадии доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом, информация о ненадлежащем исполнении грантополучателями своих договорных обязательств получила огласку, а в отношении недобросовестных участников программы были предприняты меры привлечения к ответственности, лишь после проведения правоохранительными органами проверочных мероприятий.

Вопросы ответственности за организацию надлежащего контроля деятельности рабочей группы по проверке целевого эффективного использования средств грантов, предоставленных субъектам малого и среднего предпринимательства ФИО1 муниципального района возложены Распоряжением местной администрации района от дата№ на С, в связи с чем, именно в отношении последнего и было возбужденно уголовное дело.

По мнению следствия, ненадлежащее исполнение С возложенных на него обязанностей, способствовало не хищению денежных средств, а укрытию факта их нецелевого использования, а также повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выраженное в не достижении целей и задач государственной политики в сфере поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, т.к. другие претенденты лишены возможности получения субсидии. Именно указанное обстоятельство и явилось основанием для возбуждения в отношении С уголовного дела по факту преступной халатности. Данные доводы были озвучены прокуратурой ФИО1 района и в ходе рассмотрения жалобы С, однако не приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Более того, по неизвестной причине судом смещены акценты, в результате чего деяние С увязано со временем назначения последнего на должность и временем получения грантов, тогда как в постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет о бездействии начальника УСХиП, имевшем место с момента возложения на него обязанности по контролю за исполнением Распоряжения от дата№.

Просит, решение, вынесенное Урванским районным судом КБР по результатам рассмотрения жалобы С в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить как незаконное и необоснованное, а материалы передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление С просит постановление Урванского районного суда КБР от 28.10.2016г. оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора ФИО1 района КБР Бетрозова А.С. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. С учетом этого и принимая во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, проверка в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела заключается в установлении данных, касающихся соблюдения порядка проведения проверки по заявлению о совершенном преступлении и процессуального оформления решения по ее результатам, соответствия выводов органа дознания о наличии признаков преступления результатам этой проверки.

Как следует из представленных материалов, суд должным образом проверил указанные обстоятельства и дал им оценку в своем постановлении.

Судом в ходе судебного разбирательства надлежащим образом проверено соблюдение органом предварительного расследования всех требований уголовно-процессуального закона, касающихся проверки рапорта оперуполномоченного Ш о совершенном преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела, с учетом полученных результатов вынесено законное и обоснованное решение.

Как следует из представленных и исследованных в суде первой инстанции материалов, установлено, что обязанности, ненадлежащее исполнение которых вменяется С, были возложены на него дата, а наступление указанных в законе последствий, т.е. причинение крупного ущерба и существенного нарушения, охраняемых законом интересов общества и государства произошли уже в декабре 2014 года, и таким образом налицо отсутствие причинно-следственной связи между деянием и последствиями. Таким образом, С не имел реальной возможности исполнить свои обязанности по предотвращению хищения денег, т.к. они уже были похищены, а выявление уже совершенных преступлений является обязанностью правоохранительных органов, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не было достаточных законных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении С по ч.1 ст.293 УК РФ, т.к. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в его действиях имеются признаки халатности, повлекшие последствия, указанные в диспозиции данной статьи Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам представления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление от дата о возбуждении уголовного дела № в отношении С по ч. 1 ст. 293 УК РФ, вынесенное старшим следователем Урванского МРСО СУ СК РФ по КБР М, является незаконным и необоснованным, обязав его устранить допущенное нарушение, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урванского районного суда КБР от 28 октября 2016 года, которым удовлетворена жалоба С, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.293 в отношении С, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мидов