Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. №), возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав позицию заявителя ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО2, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении, вынесенное УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5, возбудить дело об административном правонарушении и привлечь ФИО6 к административной ответственности.

Постановлением суда жалоба ФИО4 возвращена заявителю, в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно из нее не ясно, какое постановление заявитель просит признать незаконным и необоснованным и невозможно определить предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что ему были причинены телесные повреждения ФИО6ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что те недостатки, на которые имеется ссылка в оспариваемом постановлении, ему не понятны. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с действующим законодательством, жалоба заявителя для того, чтобы она была рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию, кроме этого в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством заявитель должен являться участником уголовного судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, при изучении жалобы ФИО4 в порядке подготовки к судебному заседанию, установлено, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а именно из нее не ясно, какое постановление заявитель просит признать незаконным и необоснованным.

К жалобе заявителем приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенная УУП ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5, однако в тексте самой жалобы заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление о прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь при этом на положения ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, некорректность заявителя в жалобе не позволяет понять какое постановление им обжалуется.

Следует также отметить, что возврат жалобы не препятствует заявителю вновь обратиться в суд за защитой своих прав, после устранения указанных недостатков.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен самостоятельный порядок, предусмотренный нормами КоАП РФ, а не положениями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, признаются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю сделаны с учетом положений ст. 125 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июля 2023 года, которым жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ (вх. №), возвращена заявителю для устранения недостатков – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов