Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда	ФИО2
при секретаре	ФИО3,
с участием прокурора	Смоляченко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ГончарукаА.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2019 года, которым

жалоба адвоката Гончарука А.Л. в интересах ФИО1. о признании незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 6 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Смоляченко Е.В., полагавшей постановление правильным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Гончарук в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО1 от 6 сентября 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарук выражая несогласие с принятым решением просит его отменить. В обоснование доводов обращает внимание на п. «г» ст. 89 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым исключается запрет на использование судов и плавсредств, не подлежащих государственной регистрации, а также маломерных судов. Указывает, что является маломерным судном согласно п. 3 ст.7 Кодекса торгового мореплавания РФ. Обращает внимание на Протокол заседания Комиссии по регулированию добычи анадромных видов рыб в Камчатском крае № 14 от 24 июля 2019 года, согласно которому проходные дни на реке Карага были отменены, в связи с чем нормативный акт на основании которого возбуждено уголовное дело, утратил силу. Таким образом, полагает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют достаточные данные для его возбуждения, что противоречит ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суду на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов надлежит проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Разрешая жалобу заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и правильно установил, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2019 года вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в соответствии с положениями ст.ст.7, 140, 143, 145 УПК РФ, при наличии достаточных повода и оснований. Обстоятельства, необходимые для возбуждения уголовного дела, закрепленные в ст.146 УПК РФ, дознавателем отражены.

Как следует из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт должностного лица об обнаружении в действиях, в том числе и ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Как обоснованно установлено судом в опровержение доводов жалобы, обстоятельства, установленные в ходе проверки, достаточно подробно изложены в описательно – мотивировочной части обжалуемого решения. Постановление о возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к подобным документам.

Установление всех обстоятельств совершения преступления осуществляется в ходе предварительного расследования, а оценка собранных доказательств с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности для установления вины в компетенцию суда при проверке доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не входит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не усматривается, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Гончарука А.Л. в интересах подозреваемого ФИО1 о признании незаконным постановления старшего дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району о возбуждении уголовного дела – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарука А.Л. – без удовлетворения.

Судья