Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя заявителя-адвоката Абрамяна А.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Калугиной В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление представителя заявителя Калугиной В.А. – адвоката Абрамяна А.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Калугина В.А. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившегося в не проведении доследственной проверки по ее заявлению о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Абрамяна А.А. просит постановление суда отменить.

Адвокат утверждает, что доводы жалобы заявителя Калугиной В.А. судом полно и всесторонне не рассмотрены и не проверены, а постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Подробно приводит обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о необходимости проведения по заявлению Калугиной В.А. проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

По мнению адвоката, суд не верно изложил и применил п.20 Приказа П. С. комитета Российской Федерации от <данные изъяты> N 72, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы С. комитета Российской Федерации.

Адвокат утверждает, что в связи с не проведением проверки по заявлению Калугиной В.А. в порядке ст.144 УПК РФ нарушены ее права и затруднен доступ к правосудию. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя С. органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителя являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно направленного Калугиной В.А. ответа, заявителю разъяснено, что поступившее обращение рассмотрено, копия обращения направлена начальнику Управления собственной безопасности ГУ МВД России по <данные изъяты> для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о.

В случае подтверждения доводов, изложенных в обращении будет проведена процессуальная проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ.

С целью проверки для решения вопроса о возможных противоправных действиях должностных лиц <данные изъяты>. был направлен материал начальнику <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно представленного заявителю ответа нарушений Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> при регистрации указанного ею гражданина не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд мотивировано сослался на Приказ П. С. комитета Российской Федерации от <данные изъяты> N 72, которым утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы С. комитета Российской Федерации.

Согласно п.20 указанной Инструкции, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд установил, что поскольку заявление Калугиной В.А. в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> не содержало сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, о чем было сообщено заявителю полномочным должностным лицом, то оснований для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам адвоката, содержание п.20 указанной Инструкции судом надлежаще приведено и применено.

Доводы адвоката о нарушении прав Калугиной В.А. и ограничении ее доступа к правосудию неубедительны, поскольку ч.5 ст.144 УПК РФ предусматривает обжалование в суд отказ в приеме сообщения о преступлении и указанное право заявитель Калугина В.А. реализовала.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о том, что постановление суда не соответствует положениям ст.7 УПК РФ, а доводы жалобы заявителя надлежаще не проверены, удовлетворению не подлежат.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя Калугиной В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пешков