Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Б на постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б на постановление от 21.01.2015 оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Л об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ Шебекинский районный суд Белгородской области, просила о признании незаконным и об отмене постановления от 21.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда от 22 мая 2015 года принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Б с решением суда не соглашается. Указывает на то, что ее непосредственного волеизъявления на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении нее за истечением сроков давности уголовного преследования не было, она лишь согласилась на соответствующее предложение оперуполномоченного, который не разъяснил ей все правовые последствия такого решения. В результате принятия постановления от 21.01.2015, где делается вывод о ее виновности, к ней были предъявлены исковые требования в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба от нецелевого использования бюджетных средств. Просит изменить постановление суда и удовлетворить ее жалобу.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, заслушав мнение прокурора, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя Б суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и достаточно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что 25.07.2014 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по факту получения Б гранта в рамках программы «реализация иных мероприятий субъектов РФ по поддержке малого предпринимательства», предоставив для отчетности заведомо ложные сведения, 21.01.2015 по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.1 ст.159.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Проведенной проверкой установлено, что события, послужившие основанием для ее проведения, произошли 24.11.2011- когда Б получила целевой грант из бюджетных денежных средств в размере 300 000 рублей от Белгородского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, предоставив первичную бухгалтерскую документацию о целевом расходовании денежных средств – приобретении оборудования в том числе, у ООО «И» (клеточного оборудования для выращивания перепелов) с целью расширения перепелиного хозяйства, с которым, как было установлено в ходе последующей проверки, договорных отношений она не имела.

Установив, что срок давности уголовного преследования по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч.1 ст. 159.2 УК РФ истек в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино, с согласия Б принял решение об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования. При этом Б были разъяснены последствия отказа в возбуждении уголовного дела по неребилитирующему основанию, о чем она 21.01.2015 написала заявление.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность постановления от 21.01.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б по ч.1 ст.159.2 УК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Л

Доводы заявителя Б, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно были признаны несостоятельными и не подтвержденными в результате судебного разбирательства.

Признав обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд не усмотрел несоответствий между обстоятельствами дела, и выводом оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино о наличии в действиях Б признаков состава преступления - мошенничество при получении выплат.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что проверка по сообщению о преступлении (рапорту от 25.07.2014) проведена уполномоченным должностным лицом – оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино – С, в пределах своей компетенции, в течение предусмотренного ч. 3 ст. 144 УПК РФ срока, полно и всесторонне, с изучением материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 6416 ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 25.07.2014, и других имеющихся материалов; выводы оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела соответствуют собранным материалам и требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 21.01.2015 незаконным и необоснованным, не имеется.

При этом вопросы квалификации, полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке предусмотренным ст. 125 УПК РФ. Судом установлены юридически значимые обстоятельства для оценки постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино как не противоречащего требованиям положений ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя Б в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает ее конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы заявителя Б о нарушении ее прав тем, что она не была ознакомлена с правовыми последствиями вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию – истечению сроков давности уголовного преследования, и не выражала на это волеизъявления, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела содержится собственноручно написанное заявление от 21.01.2015 Б имеющей два высших образования, в том числе, юридическое, где она соглашается с решением об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ и ей разъяснены и понятны основания и правовые последствия такого решения.

Также неубедителен довод апелляционной жалобы о фактическом установлении виновности Б в совершении преступления в постановлении от 21.01.2015, поскольку в постановлении не содержится прямого указания на это, а лишь делается вывод о том, что в ее действиях формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ

По сути, апелляционная жалоба дублирует все доводы заявителя, которые были обращены к районному суду и которые были судом проверены и получили отражение в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников процесса, не затрудняют их доступ к правосудию.

При вынесении решения по жалобе Б нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20,ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шебекинского районного суда Белгородской области от 22 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Б на постановление от 21.01.2015 оперуполномоченного ОЭП и ПК ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино Л об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б– без удовлетворения.

Председательствующий судья - Кондрашов П.П.