Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на действия «внештатного» сотрудника МРО – 4 г. Ижевска ФИО

заслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

в отношении ФИО1 Первомайским районным судом г. Ижевска 24 декабря 2014 года постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде реального лишения свободы (по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228. 1, ч. 1 ст. 228 УК РФ).

ФИО1, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подал в суд жалобу на действия «внештатного» сотрудника МРО – 4 г. Ижевска ФИО по участию в качестве понятого при проведении в отношении него – ФИО1 оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение».

Суд в принятии данной жалобы отказал, свое решение мотивировал тем, что действия ФИО не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, данное лицо является свидетелем по делу, его показаниям и действиям уже дана соответствующая оценка в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением, считает незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, указывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показаний ФИО имеется, сотрудник МРО – 4 при проведении оперативно - розыскного мероприятия понятым быть не может.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ.В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы только в ходе досудебного производства. Под досудебным производством согласно п. 9 ст. 5 УПК РФ понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.Жалоба ФИО1, по сути, направлена на проверку и оценку результатов оперативно - розыскной деятельности, которые, в свою очередь, использованы в доказывании по уголовному делу в отношении ФИО1 По данному делу постановлен приговор, в котором судом оценены представленные сторонами доказательства (на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ), в том числе результаты оперативно - розыскной деятельности. Кроме того, внештатные сотрудники полиции не являются должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации (п. 6 Инструкции по организации деятельности внештатных сотрудников полиции»). В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалуются действия(бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, действия внештатного сотрудника полиции предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ являться не могут. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в пунктах 8 и 9 Постановления от 10 февраля 2009 года №1, судом 1- й инстанции в принятии жалобы отказано правомерно. Обжалуемое судебное решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, судпостановил:постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2016 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия «внештатного» сотрудника МРО – 4 г. Ижевска ФИО. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: