ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22К-952/19 от 11.09.2019 Курского областного суда (Курская область)

Судья Дядюшева М.Ю. № 22к-952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 сентября 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумской Е.Ю.,

прокурора Солдатовой А.Ю.,

с участием обвиняемой Щ.И.З.,

участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Щ.И.З. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым:

разрешено производство обыска в нежилом помещении – гараже по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Щ.А.В., <данные изъяты>, являющемуся супругом Щ.И.З., с целью обнаружения и изъятия документов и личных записей, подтверждающих оказание адвокатом Щ.И.З. юридических услуг Ш.В.В. и С.Н.В.; средств связи, компьютерной техники, различных электронных носителей информации, в том числе видеокамер, фотоаппаратов, карт памяти, жестких дисков, внешних жестких дисков, содержащих образцы голоса С.Б.З. и Щ.И.З.; денежных средств, нажитых преступным путем и незаконно полученных ими; личных записей, фотоснимков, иных предметов и документов, имеющих значение для дела, подтверждающих знакомство Щ.И.З., С,Б.З. и иных лиц, причастных к преступлению, либо предметов, изъятых из свободного гражданского оборота, и иных предметов и документов, которые имеют значение для расследования уголовного дела.

Изучив содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Щ.И.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

6 декабря 2018 года заместителем руководителя <данные изъяты>З.И.И. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту незаконного завладения в период с 28 по 30 марта 2018 года неустановленными лицами, включая осужденных, отбывающих наказание в <данные изъяты> совместно с Ш.В.В., посредством угроз применения физического насилия к Ш.В.В., денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

9 января 2019 года заместитель руководителя <данные изъяты>З.И.И. с согласия руководителя <данные изъяты>З.М.Н. возбудил перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в нежилом помещении – гараже по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Щ.А.В., являющемуся супругом Щ.И.З., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, указанных в ходатайстве, касающихся деятельности адвоката Щ.И.З.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемая Щ.И.З.считает постановление суда незаконным, указывая, что оно вынесено в нарушение требований ст. 450.1 УПК РФ, поскольку ходатайство о разрешении производства обыска с руководителем следственного управления СК России по Курской области не согласовано, а суд в постановлении дал возможность для отыскания любых предметов, что недопустимо. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя оставить без рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановление суда не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В силу ст. 450.1 УПК РФ обыск в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч. 5 ст. 165 УПК РФ, производится только поле возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления в порядке, установленном ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Принимая решение в порядке ст. 165 УПК РФ суд разрешил производство обыска в нежилом помещении – гараже, принадлежащем на праве собственности Щ.А.В., являющемуся супругом Щ.И.З., с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, указанных в ходатайстве, касающихся деятельности адвоката Щ.И.З., без учета того обстоятельства, что уголовное дело, в рамках которого рассматривалось ходатайство, было возбуждено по факту, органом следствия постановления о привлечении Щ.И.З. в качестве обвиняемой суду не представлено. При этом в ходатайстве о производстве обыска указано, что обыск необходимо провести именно в отношении Щ.И.З., которая является адвокатом.

Кроме того, принятое судом решение должно быть обоснованным и мотивированным, в нем должна быть ссылка на фактические данные, служащие основанием для производства указанного следственного действия.

Разрешая обыск с целью обнаружения и изъятия, помимо прочих предметов, личных записей, фотоснимков, предметов и документов, подтверждающих знакомство Щ.И.З., С.Б.З. и иных лиц, суд не привел оснований, почему указанные документы и предметы имеют значение для возбужденного уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 11 января 2019 года, которым разрешено производство обыска в гараже по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Щ.А.В., являющемуся супругом Щ.И.З., отменить, материал по ходатайству заместителя руководителя <данные изъяты>З.И.И. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий