Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления обвиняемого А. и его защитника адвоката Стефанова В.Ю. в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Ласточкиной Н.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

21 апреля 2014 года следователь следственного отдела по г.Костомукше СУ СК РФ по Республике Карелия П. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 03 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением. Считает, что следователь предоставил суду недостоверную информацию, так как не сообщил о заявленных им, А., ходатайствах, о невозможности ознакомления с материалами дела после ночной смены 19 марта 2014 года в назначенное следователем время, о получении уведомлений о нахождении на работе, поданных жалобах на нарушения при ознакомлении. Обращает внимание, что материалы дела расшиваются и пополняются, составление графиков ознакомления положениями УПК РФ не предусмотрено, ему не дают возможности указывать в графиках о нарушениях, ознакомление с делом с продолжается только месяц, совмещается им с работой, в том числе в ночное время, следователь спешит закончить ознакомление из-за истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, производство по делу незаконно приостанавливалось за розыском подозреваемого, он не отказывался от ознакомления в выходные дни. Не согласен с тем, что его занятость на работе истолкована судом как предлог для отказа от ознакомления, так как это его конституционное право на труд и источник существования, он имеет кредиты. Полагает, что суд ошибочно, из-за неразборчивости почерка следователя и отказа ему в личном заполнении графика, сослался на ознакомление в течение 10-15 минут при фактическом ознакомлении с делом не менее, чем в течение 40-45 минут. Находит неправильным установление ему конкретного времени для ознакомления, в которое суд включил праздничные и выходные дни вопреки его праву на отдых, общению с семьей, с учётом чего и его рабочих смен фактически не предоставил достаточного времени для ознакомления. Указывает, что о судебном заседании он извещён по телефону 22 апреля, за несколько часов до начала заседания, под угрозой привода, в судебном заседании ему предоставили «дежурного» адвоката, чем лишили полноценной защиты. Заявляет, что преступление он не совершал, ограничением в ознакомлении нарушается его право на защиту и подготовку к судебному заседанию, по ходатайству защиты дело дополнено другими материалами, подлежащими изучению. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый А. и адвокат Стефанов В.Ю. доводы жалобы поддержали и просили решение судьи отменить.

Прокурор Ласточкина Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, приведённые всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям пп.8,12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, а также снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов видно, что обвиняемому А. 17 марта 2014 года объявлено об окончании предварительного следствия по делу, и с 19 марта, ежедневно, предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела в 2 томах. Однако, как следует из графика ознакомления, обвиняемый в период с 19 марта по 23 апреля 2014 года, являлся на ознакомление только 21 день и изучал материалы не более 1 часа в день от 10 до 30 листов дела. При этом, каких-либо убедительных доводов, объясняющих прекращение ознакомления после изучения указанного количества листов дела за непродолжительное время, не приводил.

В суде апелляционной инстанции А. также не привёл уважительных причин, объяснив ознакомление с материалами уголовного дела в течение одного часа в день усталостью и наличием своих дел.

Достаточно полно рассмотрев ходатайство и принимая во внимание сведения о предоставленном обвиняемому времени для ознакомления, количестве материалов дела, динамике и длительности ознакомления, когда обвиняемым изучалось незначительное количество листов дела в течение непродолжительного времени, с прекращением ознакомления без указания каких-либо уважительных причин, судья пришёл к обоснованному выводу о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с материалами уголовного дела, и принял правильное решение об установлении определённого срока для ознакомления.

Вопреки доводам жалобы, суд достаточно полно и всесторонне исследовал влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, с учётом доводов сторон, приведённых в судебном заседании, дал им надлежащую оценку в постановлении.

Приведённые судьёй в обоснование принятого решения данные соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными материалами. Указанное судом время, в течение которого имело место ознакомление А. с материалами дела, соответствует данным, приведённым следователем и отраженным в графике ознакомления.

Отказ от изучения материалов дела 19 марта 2014 года из-за работы в ночную смену, на что обращается внимание в жалобе, как это следует из постановления судьи, при принятии решения по ходатайству во внимание не принимался.

Ссылки апелляционной жалобы о несогласии с ходом и порядком расследования уголовного дела, действиями следователя при производстве по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих А. знакомиться с материалами дела, и сами по себе не являются предметом проверки суда на данной стадии производства по делу.

Вывод судьи об установлении обвиняемому конкретного срока для ознакомления с материалами дела в постановлении обоснован с учётом всех влияющих на это обстоятельств, в том числе тех, на которые обращается внимание в жалобе. Оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об установлении обвиняемому для ознакомления конкретного срока, включающего праздничные дни, не противоречит положениям ст.164 УПК РФ, регламентирующим общие правила производства следственных действий и не содержащих запрета на их проведение в выходные и праздничные дни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вопреки утверждениям А. в материалах дела имеются сведения (л.д.102,103) о надлежащем и заблаговременном извещении обвиняемого о судебном заседании.

Не допущено судьёй при рассмотрении ходатайства следователя и нарушения права А. на защиту.

Из собственноручно составленного обвиняемым заявления от 22 апреля 2014 года (л.д.104) следует, что он не возражал против защиты его интересов в суде адвокатом Парахиным О.В. Непосредственно в судебном заседании 23 апреля 2014 года А. выразил доверие участвующему профессиональному защитнику, каких-либо заявлений о необходимости отложения судебного заседания или предоставления ему иного защитника от него не поступало. Позиция, занятая в судебном заседании адвокатом Парахиным О.В., который ранее принимал участие в производстве по этому делу, не противоречила позиции обвиняемого.

При таких обстоятельствах ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не было обеспечено участие адвоката Стефанова В.Ю., о нарушении права обвиняемого на защиту не свидетельствуют.

Признавая постановление судьи об установлении А. срока для ознакомления с материалами дела отвечающим требованиям ч.3 ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обвиняемый имеет высшее юридическое образование.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 23 апреля 2014 года об установлении обвиняемому А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров