Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года, которым его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатском частично прекращена, частично оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому при проведении доследственной проверки по материалам КУСП №, №, № от 28 мая 2023 года: дознавателя ОД ФИО2., а также начальника ФИО3., выразившееся в неорганизации деятельности подчинённых сотрудников по исполнению требований УПК РФ по указанным материалам проверки, халатному отношению к выполнению своих должностных обязанностей по контролю за деятельностью подчинённых.

По результатам рассмотрения суд с учётом позиции заявителя, высказанной в судебном заседании, прекратил жалобу в части требований о признании незаконным бездействия дознавателя ФИО2 и отказал в удовлетворении по доводам о бездействии начальника УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, мотивируя тем, что его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для её удовлетворения. В обоснование указывает, что бездействием должностных лиц УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому нарушено его право на защиту и его имущества от преступных посягательств, на своевременный доступ к правосудию и компенсацию причинённого вреда. Одновременно выражает несогласие с принятыми судом решениями об отказе в отводе прокурора и удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания, находит их также незаконными и подлежащими отмене.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения не находит.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2023 года заявитель обратился в УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому с просьбой провести проверку по факту пропажи принадлежащей ему металлической конструкции гаражно-контейнерного типа с находящимся в ней имуществом.

Сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП, врио заместителя начальника названного органа даны указания о проведении проверки в установленном порядке, с последующим продлением её срока до 10 суток.

В ходе выполнения проверки дознавателями проведен ряд действий: произведены осмотра места происшествия, в том числе с участием ФИО1, направлены запросы в службу благоустройства ПКГО, опрошен заместитель начальника этой службы, сам заявитель и охранник ООО «<данные изъяты>», приобщены судебные решения.

По результатам 7 июня и 21 июля 2023 года принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по ходатайствам врио руководителя УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (ФИО4.) 19 июня и 31 июля 2023 года отменены прокурором, которым даны указания о выполнении необходимых мероприятий, материалы переданы для проведения дополнительной проверки, но в связи с поступлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направлены в суд.

Проверив изложенные в ней доводы, суд обоснованно не усмотрел незаконного бездействия со стороны руководства УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, свои выводы надлежаще мотивировал в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению в жалобе, процессуальная проверка по сообщению о преступлении организована и проводится в порядке ст.144, 145 УПК РФ, руководством органа дознания принимаются меры для отмены преждевременных постановлений дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заявитель (согласно его ходатайству в суд л.д.8) поддержал позицию врио заместителя начальника названного УМВД о возвращении материалов КУСП в орган дознания для устранения недостатков проверки.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что ведомственный контроль не осуществляется, не имеется.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и причин признавать незаконным отказ суда в удовлетворении заявленного ФИО1 отвода прокурору, поскольку правовых оснований для этого, предусмотренных ст.61 УПК РФ, в материалах не имеется и заявителем на таковые в жалобе не указано.

Поводов для отмены решения суда об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, также не усматривается, доводы заявителя о необходимости внесения в него дословной и полной информации, точно отражающей ход судебного заседания, не основаны на законе.

Доводы заявителя относительно возражений, поданных прокурором, не участвовавшим в суде первой инстанции, являются обоснованными, а потому таковые к вниманию не принимаются, вместе с тем, оснований к отмене обжалуемого постановления это обстоятельство не образует, а потому, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Гулевская