Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника Никиточкина С.В. на постановление Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г., которым

ФИО1, <дата> г. рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ, пенсионеру, вдовцу, инвалиду 3-ей группы, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающему по адресу: <адрес>, судимому: 08.04.2010 Северным районным судом г. Орла по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.10.2018 освобожденному по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, до 13 августа 2020 г.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Никиточкина С.В. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении денежных средств Н на общую сумму 5044 рубля с банковских счетов банковских карт банков «Авангард» и ПАО «Сбербанк» потерпевшей, совершенном в период времени с 11 часов 52 минуты 21 марта 2020 г. до 9 часов 57 минут 22 марта 2020 г. в Северном районе г. Орла, то есть по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

15.04.2020 по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

16.04.2020 ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

17.04.2020 Северным районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 15.06.2020.

10.06.2020 Северным районным судом г. Орла срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 15.07.2020.

16.04.2020 и 16.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

06.07.2020 уголовное дело в отношении ФИО1 направлено руководителю следственного органа для утверждения обвинительного заключения.

09.07.2020 руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, установлен срок следствия 1 месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

13.07.2020 заместителем начальника отдела ФИО2 уголовное дело принято к производству.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 15.07.2020.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в виду необходимости выполнения указаний руководителя следственного органа в виде решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ исходя из обстоятельств, указанных потерпевшей Н При этом оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никиточкин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены и противоречат п.5 постановления Пленума Верховного Суда России от 19.12.2013 №41, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что принимались какие-либо попытки давления на потерпевшую, свидетелей и других участников предварительного следствия или имеет такие намерения. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу уже было окончено, все лица допрошены, очные ставки проведены. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности его подзащитного, которые подробно приводит и которые аналогичны, указанным в постановлении. Приводит доводы о неэффективной организации предварительного расследования, выразившиеся в возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования по надуманному и незаконному основанию - возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ, при этом оспаривает полномочия начальника следственного органа в этой части.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе защитника. Кроме того, указывает, что постановлением Северного районного суда г. Орла от 25.06.2020 по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признаны незаконными действия (бездействие) начальника следственного органа и её заместителя ФИО2 в связи с не рассмотрением заявленных им ходатайств. Приводит довод о том, что вопреки указанному в постановлении, не утвердил обвинительное заключение в отношении него и вернул уголовное дело на дополнительное расследование прокурор.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и порядок его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждаются представленными судом материалами, подробно приведенными в постановлении.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, так как последний обвиняется в совершение тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее судим, потерпевшей и свидетелями по делу проходят знакомые обвиняемого, поэтому в случае применения к нему иной меры пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшую, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Суд, приняв во внимание необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время, и с учетом вышеизложенного пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, которые влияют на продление меры пресечения, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления учтены, в том числе и перечисленные в жалобах защитника и обвиняемого.

Тот факт, что имело место окончание предварительного расследования, что у обвиняемого имеется постоянный источник дохода в виде пенсии, и он является инвалидом 3 группы, судом первой инстанции учтены и, сами по себе, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурором являются несостоятельными, поскольку решение о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования принято руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу в соответствии со ст.39 УПК РФ в пределах своей компетенции. То, что данное решение руководителем следственного органа принято после согласования обвинительного заключения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и не влекут его отмену.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе дополнительного расследования по обстоятельствам, указанным при возвращении дела, 21.07.2020 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о неэффективной организации предварительного расследования нашли свое рассмотрение в частном постановлении, вынесенном одновременно с данным апелляционным постановлением.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, в том числе на домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Северного районного суда г. Орла от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-955/2020 (Определение)