Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Л. на постановление судьи Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащемуся в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>,

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>Л. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении В.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного Л. выслушав мнение прокурора ФИО2, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4, выразившегося по его (ФИО1) мнении в невыполнении требований ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что при подготовке жалобы к рассмотрению суд фактически вошел в рассмотрение ее по существу изложенного и дал оценку, что свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, считает его подлежащим отмене, а материал направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению в ином составе суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных после ознакомления со всеми имеющимися материалами, осужденный ФИО1 считает, что решение суда не соответствует и фактическим обстоятельствам дела, поскольку направление ему судом копий материалов уголовного дела № не подтверждается расписками о получении им этих копий. Выражает несогласие с выводом суда о том, что утрата материалов дела № не несет вреда его правам и свободам, ссылаясь, что в результате рассмотрения этого материала было вынесено решение о разрешении производства обыска в его жилище, по результатам которого он был привлечен к уголовной ответственности. Также ссылается, что ввиду утраты материалов № невозможно установить точный перечень документов, представлявшихся следователем в суд в обоснование ходатайства о производстве обыска в его жилище, и одновременно ссылается на утрату и протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находившихся в материале №, копии которых отсутствуют в уголовном деле №. С учетом изложенного, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившемся в несоблюдение процедуры производства – рассмотрении жалобы заявителя по существу в ней изложенного без принятия ее к производству и проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие в представленном материале дополнительных документов, с которыми, как и со всем материалом, осужденный ФИО1 полностью ознакомлен, полагает возможным принять новое судебное решение по РФ жалобе осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без возвращения материала в суд первой инстанции, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть восполнено судом апелляционной инстанции без направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат действия и решения должностных лиц, связанные с уголовным преследованием, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, однако таких обстоятельств из поданной осужденным ФИО1 в суд первой инстанции жалобы, не усматривается.

Из представленного материала следует, что уголовное преследование в отношении ФИО1В. не осуществляется, т.к. он осужден и отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору суда.

Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, как не содержащее каких-либо сведений о признаках преступления, было переадресовано заместителем руководителя следственного органа во Всеволожский городской суд с учетом изложенных в нем сведений, относящихся к компетенции председателя суда.

По результатам рассмотрения этих сведений и.о. председателя суда осужденному ФИО1 был направлен ответ. Обжалование в порядке ст.125 УПК РФ решения вынесенного председателем суда по направленному следственным органом в адрес суда заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела законом не предусмотрено и, соответственно, отсутствует предмет рассмотрения по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Отсутствие предмета рассмотрения исключает возможность принятия жалобы ФИО1 для принятия к производству судом апелляционной инстанции.

Поскольку обжалуемое заявителем решение судьи первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, а оснований для принятия к производству судом апелляционной инстации жалобы ФИО1 не имеется, ввиду отсутствия предмета обжалования, то иные изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л. на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 – отменить.

В принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО4 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья