Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы Шабановой Э.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и бездействие следователя бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкина И.Ю., с апелляционной жалобой на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с возражениями представителя потерпевшего Матюхи А.В. Панариной И.В. на апелляционную жалобу Шабановой Э.Р.

Заслушав:

- мнение заявителя об отмене постановления суда;

- мнение представителя потерпевшей и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шабанова Э.Р. обратилась в Химкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Степашкина И.Ю. и постановление о возбуждении <данные изъяты> уголовного дела по ст. <данные изъяты>, указав на то, что она, как конкурсный управляющий, осуществляла процедуру конкурсного производства должника <данные изъяты>». О возбуждении в отношении нее уголовного дела <данные изъяты> РФ ей стало известно несвоевременно и не от следователя, нарушившего требования ст. 146 ч. 4 УПК РФ, что лишило ее права на защиту.

По утверждению заявителя постановление о возбуждении уголовного дела незаконно, так как оно относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, то есть следователем нарушены требования ст. 23 УПК РФ, предусматривающей возможность возбуждения уголовного дела данной категории только по заявлению руководителя организации или с его согласия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ (постановление по жалобе гр. Тихомоловой А.И.), а также разъяснений Верховного Суда РФ в соответствующем постановлении Пленума (<данные изъяты> от <данные изъяты>), своими полномочиями конкурсного управляющего при реализации имущества <данные изъяты>» она (Шабанова Э.Р.) не злоупотребляла. Решение о стоимости этого имущества при его реализации принималось собранием кредиторов Общества. Кроме того, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ее действия при реализации имущества покупателю – <данные изъяты>» признаны соответствующими Закону о банкротстве. Что не учтено следователем при возбуждении уголовного дела.

Помимо этого, по утверждению заявителя, постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о виде, характере и степени вреда Обществу, участникам и кредиторам. Реализация же имущества по рыночной стоимости не нарушает чьих-либо прав. То есть, уголовное дело возбуждено при отсутствии достаточных данных о признаках преступления.

Таково содержание жалобы Шабановой Э.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что уголовное дело в отношении Шабановой Э.Р. возбуждено по материалам проверки по ст. 201 ч. 1 УК РФ, при наличии достаточных для этого поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При этом нарушения требований уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не допущено. Что касается уведомления Шабановой Э.Р. о возбуждения в отношении нее уголовного дела, согласно материалам дела, такое уведомление было ей направлено в предусмотренном законом порядке. Дата получения ею уведомления и копии постановления о возбуждении уголовного дела не влечет незаконности самого постановления о возбуждении уголовного дела. То есть, по выводам суда, незаконность в действиях или бездействии следователя Степашкина И.Ю. по настоящему уголовному делу, на которые указано в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что постановление суда в соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда этим требованиям не отвечает, потому что. из материалов следует, что уведомление о возбуждении уголовного дела ей направлялось следователем в г. Н.Новгород, в дом по <данные изъяты>, тогда как в ее паспорте указан адрес регистрации в доме по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Этот же адрес указан в протоколе ее допроса в качестве свидетеля. Таким образом, вывод суда о соблюдении следователем требований ст. 146 ч. 4 УПК РФ не соответствует доказательствам.

Из ответа внешнего управляющего <данные изъяты>» Юдина А.А. следует, что по обстоятельствам заключения договора купли-продажи с <данные изъяты>» он в правоохранительные органы не обращался. Ущерб <данные изъяты>» не был причинен. Возбуждение уголовного дела незаконно, так как по данным обстоятельствам оно могло быть возбуждено только по заявлению руководителя организации или с его согласия, как это установлено ст.ст. 23 и 146 УПК РФ.

С момента признания Арбитражным судом <данные изъяты><данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), единственным уполномоченным лицом от должника стал конкурсный управляющий Шабанов Э.Р., а после прекращения процедуры конкурсного производства в отношении <данные изъяты>» и введения процедуры банкротства – внешним управляющим утвержден Юдин А.А., который не обращался к органу предварительного расследования. То есть, рапорт следователя об обнаружении признаков преступления не может быть законным поводом для возбуждения уголовного дела. Собранием кредиторов <данные изъяты>» было принято решение о разрешении конкурсному управляющему осуществить реализацию движимого имущества должника стоимостью менее <данные изъяты> руб. самостоятельно, без проведения торгов. Постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных о совершении подозреваемым лицом действий, входящих в круг его полномочий. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ее (Шабановой Э.Р.) действия по реализации указанной сделки признаны соответствующими требованиям Закона о банкротстве. То есть какие-либо действия вопреки интересам Общества «Стандарт» ею не совершались.

Также суд не оценил то обстоятельство, что ущерб Обществу Стандарт» не был причинен, а постановление о возбуждении уголовного дела не содержит данных о стоимости реализованного имущества, о характере и степени вреда, причиненного Обществу, участникам и кредиторам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Матюхина А.В., просила об оставлении желоба без удовлетворения, указав на то, что требования кредиторов при банкротстве организации удовлетворяется за счет средств должника, включенных в конкурсную массу. Имущество, оставшееся после удовлетворения требований, передается его участникам. В данном случае, реализация Шабановой Э.Р. имущества организации банкрота, включенного в конкурсную массу без оплаты его реальной стоимости, причиняет вред конкурсным кредиторам и участникам, так как банкротство носило преднамеренный характер.

В обоснование доводов своих возражений представитель потерпевшего изложила фактические обстоятельства дела, касающиеся действий Шабановой Э.Р. в отношении имущества <данные изъяты>».

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» разъяснил судам, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Перечисленным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

Также Химкинский городской суд, как рекомендовано Верховным Судом РФ, не ограничился установлением формального соблюдения следователем требований закона и принял законное, обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя Шабановой Э.Р., что соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, согласно которой определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из предложенного заявителем Шабановой Э.Р. объема доводов в апелляционной жалобе, не все имеют значение и подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Так Шабанова Э.Р. утверждает об отсутствии состава преступления в ее действиях, ссылаясь на решения органов управления Общества «Стандарт», на решения арбитражного суда, на отсутствие какого-либо ущерба Обществу «Стандарт» в результате ее действий».

Однако вопросы о событии преступления, наличии его состава в действиях привлеченного к уголовной ответственности лица, разрешаются судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, как это и предусмотрено ст. 299 УПК РФ, содержащей вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» обратил внимание судов на то, что при рассмотрении жалобы судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Что касается законности возбуждения уголовного дела в отношении Шабановой Э.Р. по ст. 201 ч.1 УК РФ, необходимо указать на то, что уголовное дело возбуждается органом предварительного расследования при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

К таковым поводам относятся: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> из материалов уголовного дела, расследуемого СО УМВД России по г.о. Химки по факту предоставления заведомо ложных документов в Арбитражный суд <данные изъяты> и включения <данные изъяты>» в реестр требований кредиторов <данные изъяты>», признанного несостоятельным (банкротом), выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о преступлении, предусмотренном ст. 195 УПК РФ.

В рапорте на имя руководителя УМВД России по г.о. Химки следователь Степашкин И.Ю. доложил, что он полагает неправомерными действия конкурсного управляющего при банкротстве <данные изъяты>» Шабановой Э.Р. при отчуждении собственности должника по заниженным ценам аффилированным лицам, в связи с чем, в ее действиях усматриваются признаки преступления, для чего необходима проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

<данные изъяты> следователем СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкиным И.Ю. возбуждено уголовное дело в отношении Шабановой Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>

Конституционным Судом РФ в Определении <данные изъяты>-О от <данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клишиной В.В. на нарушение ее конституционных прав статьей 143 УПК РФ» установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела, по которому гражданка В.В. Клишина была признана виновной в совершении преступления, послужило сообщение о преступлении, полученное из иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела" УПК Российской Федерации), а именно из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. Клишина В.В. просила признать нарушающей ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, ст. 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления" УПК Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет дознавателю, органу дознания, следователю или руководителю следственного органа при получении сообщения о преступлении из иных источников, чем указанных в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 140 этого Кодекса, возбудить уголовное дело без составления рапорта об обнаружении признаков преступления.

По данному обращению Клишиной В.В. Конституционный СУ РФ указал, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь при наличии повода и основания, предусмотренных его ст. 140, возбуждают уголовное дело, о чем выносят постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать указание на дату, время и место его вынесения, на то, кем оно вынесено, на повод и основание для возбуждения дела, а также пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждается дело. Ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 145 и п. 3 ч. 2 ст. 146 этого Кодекса не предусматривают возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, нежели наличие законных повода и основания к тому. Вместе с тем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, перечень которых является открытым. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее права В.В. Клишиной в обозначенном ею аспекте.

Ст. 146 УПК РФ определены требования к постановлению о возбуждении уголовного дела, а именно: при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Химкинским городским судом исследовалось обжалуемое постановление следователя Степашкина И.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Шабановой Э.Р., которое полностью соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Утверждения Шабановой Э.Р. и ее представителя – адвоката Чурбанова М.В. о не всех обстоятельствах, которые должны, по их мнению, содержаться в постановлении о возбуждении уголовного дела, обнаруживают их ошибочное представление о постановлении о возбуждении уголовного дела, как о процессуальном документе, аналогичном постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Именно в нем, в соответствии со ст. 171 ч. 2 УПК РФ указываются, помимо даты и места его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; также описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

На стадии же возбуждения уголовного дела законодатель предусматривает наличие у органа предварительного расследования данных не о событии преступления или о составе преступления в действиях определенного лица, а наличие достаточных данных о признаках преступления, на что прямо указано в ст. 140 ч. 2 УПК РФ, как на основание для возбуждения уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах у Химкинского городского суда было достаточно данных полагать, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шабановой М.В. вынесено следователем Степашкиным И.Ю. при наличии и повода, и оснований для его возбуждения.

Что касается возбуждения дела именно по ст. 201 ч. 1 УК РФ, с чем не согласна заявитель Шабанова М.В. и ее представитель, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст. 20 ч. 3 УПК РФ (Виды уголовного преследования), уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из установочной части постановления следователя Степашкина И.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Шабановой Э.Р. следует, что, как он полагает, Шабанова Э.Р., являясь конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», признанного решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, осуществила реализацию принадлежащего <данные изъяты>» имущества в пользу аффилированного <данные изъяты>», что повлекло причинение существенного вреда Обществу, участникам и кредиторам.

Той же ч. 3 ст. 20 УПК РФ установлено, что уголовным делам частно-публичного обвинения не могут быть отнесены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст<данные изъяты> др., в том числе ст. <данные изъяты> РФ, в случаях, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях 2 и 3 настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны. Уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения.

Из содержания указанных норм процессуального закона, а также с учетом обстоятельств дела, возможных потерпевших лиц по нему, и статуса Шабановой Э.Р., как конкурсного управляющего <данные изъяты>», следует, что возбуждение уголовного дела в отношении нее по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, является правомерным и не противоречащим уголовно-процессуальным нормам, определяющим порядок возбуждения уголовного дела.

Как ранее упоминалось, уведомление лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 146 ч. 4 УПК РФ, согласно которой копия постановления о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, а о принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Химкинским городским судом исследовалась копия сообщения следователя Степашкина И.Ю. об уведомлении Шибановой Э.Р. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Сообщение было направлено <данные изъяты>, то есть в день возбуждения уголовного дела, в <данные изъяты> УПК РФ. Также материалы содержат сообщение об уведомлении Шабановой Э.Р. о возбуждении уголовного дела от той же даты <данные изъяты>, направленном в <данные изъяты>, <данные изъяты>, на котором имеется запись от имени Шабановой Э.Р. об уведомлении <данные изъяты>.

Таким образом, Химкинский городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя Степашкина И.Ю., исполнившего обязанность об уведомлении Шибановой Э.Р. о возбуждении уголовного дела в отношении нее, как это и предусмотрено ст. 146 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу заявителя Шабановой Э.Р. несостоятельной, так как обжалуемое постановление Химкинского городского суда является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех его требований, в данном случае процессуального.

Постановление Химкинского городского суда является обоснованным, так как оно постановлено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду материалов. Изложенные в постановлении обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными.

Постановление Химкинского городского суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснены правильность содержащихся в нем выводов и решений.

Исходя из изложенного, отказ суда Шабановой Э.Р. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе заявителю Шабановой Э.Р. в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и бездействие следователя СУ УМВД России по г.о. Химки Степашкина И.Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий